Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2013 г. N Ф10-2549/13 по делу N А09-5589/2012

г.Калуга

13 сентября 2013 г.

Дело N А09-5589/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Маненкова А.Н.
от истца Кусков Борис Юрьевич от ответчиков Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес Лтд Открытое акционерное общество "Дятьково-Доз" Авдеев Сергей Александрович Авдеева Татьяна Юрьевна Кочергина Лидия Степановна от третьего лица Закрытое акционерное общество "РК РЕЕСТР"	Представитель не явился, извещен надлежаще Фрейтака Н.К. - представителя (дов. б/н от 18.01.2013) Фрейтака Н.К. - представителя (дов. б/н от 23.04.2013) Мутиной Г.И. - представителя (дов. б/н от 18.01.2013) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кускова Бориса Юрьевича, г.Дятьково Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А09-5589/2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Дятьково-ДОЗ" Кусков Борис Юрьевич, г.Дятьково Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дятьково-ДОЗ", г.Дятьково Брянской области (ОГРН 1023200525028), Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД (K.A.T.E. Known Tasteful & Enterprises Ltd) Лимассол Кипр, (регистрационный номер НЕ 238246), Авдееву Сергею Александровичу, Авдеевой Татьяне Юрьевне, Кочергиной Лидии Стефановне о признании недействительными сделок по покупке акций ОАО "Дятьково-ДОЗ", заключенных в рамках добровольного предложения между Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД (K.A.T.E. Known Tasteful & Enterprises Ltd) с одной стороны и Авдеевым С.А., Авдеевой Т.Ю., Кочергиной Л.С. с другой стороны, а также применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2013 (судья Пейганович В.С.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Токарева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Кусков Б.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков: Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес Лтд и ОАО "Дятьково-Доз" считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявишихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков: Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес Лтд и ОАО "Дятьково-Доз", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кусков Б.Ю. является акционером ОАО "Дятьково-ДОЗ".

04.04.2012 истцом было получено извещение о принудительном выкупе принадлежащих ему акций, согласно которому в рамках объявленного добровольного предложения были совершены сделки по покупке акций ОАО "Дятьково-ДОЗ" фирмой Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД.

Ссылаясь на то, что совершенные сделки в рамках добровольного предложения по покупке акций ОАО "Дятьково-ДОЗ" совершены с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", а именно при выставлении добровольного предложения оферент совместно со своими аффилированными лицами обладал более чем 95% акций ОАО "Дятьково-ДОЗ"; оферент скрыл данную информацию от акционеров, в связи с чем нарушил п.2 ст.84.1 ФЗ "Об акционерных обществах"; истцом было предложено более выгодное конкурирующее предложение, Кусков Б.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.84.1 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое имеет намерение приобрести более 30% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п.5 ст.32 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в открытое общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций открытого общества. Добровольное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

В силу ст. 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах" после получения открытым обществом добровольного предложения совет директоров (наблюдательный совет) открытого общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении открытого общества, в том числе в отношении его работников.

Открытое общество в течение 15 дней с даты получения добровольного предложения обязано направить указанное предложение вместе с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров. Список владельцев приобретаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения.

Судом установлено, что Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД, являясь акционером ОАО "Дятьково ДОЗ" (29,9111% голосующих акций) и имея намерение приобрести более 30% акций Общества, 29.07.2011 направило публичную оферту, адресованную акционерам - держателям голосующих акций Общества, о приобретении принадлежащих им акций. Добровольное предложение было направлено непосредственно самому Обществу и с момента его получения последним - 05.09.2011 считалось сделанным всем держателям приобретаемых акций.

09.09.2011 было проведено заседание Совета директоров Общества, на котором акционерам было рекомендовано принять добровольное предложение Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД о продаже ему всех принадлежащих акционерам ценных бумаг Общества по цене, предложенной ответчиком - 10 руб. 48 коп. за одну обыкновенную именную акцию Общества.

Данное добровольное предложение было принято акционерами, являющимися держателями 65,09% акций Общества, в результате чего 16.09.2011 между ними и Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД были заключены соответствующие договоры купли-продажи акций.

Ссылка истца на нарушение процедуры выкупа акций в результате принятия добровольного предложения, выразившееся в том, что при выставлении добровольного предложения Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД обладало 95% акций совместно со своими аффилированными лицами, к которым истец относит акционеров Общества - Авдеева А.С., Авдееву Т.Ю., Кочергину Л.С, а также в том, что Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД не указало данную информацию в добровольном предложении, обоснованно была отклонена судебными инстанциями, в связи со следующим.

Статьей 84.1 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в добровольном предложении необходимо указать имя или наименование акционеров открытого общества, являющихся аффилированными лицами лица, направившего добровольное предложение, а также количество акций открытого общества, принадлежащих лицу, направившему добровольное предложение, и его аффилированным лицам.

Согласно материалам дела, в составе акционеров Общества отсутствовали лица, аффилированные с Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД, в связи с чем информация о них не была указана в добровольном предложении.

Кроме того, истцом в материалы дела не было представлено доказательств аффилированности компании "Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес Лтд" с Авдеевым С.А., Авдеевой Т.Ю., Кочергиной Л.С. а также правовое обоснование такой аффилированности с позиций ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, Кусков Б.Ю. в подтверждение своих требований ссылался на списки аффилированных лиц ОАО "Дятьково-ДОЗ" на 30.06.2011 и на 30.09.2011.

Однако, указанные списки отражают информацию об аффилированных лицах самого Общества, акции которого приобретались, но не имеют никакого отношения к аффилированным лицам Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД, которое направило добровольное предложение.

Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД аффилирована с самим Обществом по основанию, предусмотренному ст.4 Закона о защите конкуренции (распоряжение более, чем 20% голосов), но не аффилирована с физическими лицами - сторонами оспариваемых сделок.

Довод истца о том, что и Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД и Авдеев С.А., Авдеева Т.Ю., Кочергина Л.С., аффилированы между собой через общество правомерно признан судами обеих инстанций несостоятельным, поскольку аффилированность каждого акционера с Обществом не создает между ними группу лиц. Следовательно, они не могут быть аффилированы друг с другом по данному основанию. Факт совместного участия Компании и Авдеева С.А., Авдеевой Т.Ю., Кочергиной Л.С. в одном юридическом лице - ОАО "Дятьково ДОЗ" не влечет образования группы лиц в составе: компания "Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес Лтд" и Авдеев С.А., Авдеева Т.Ю., Кочергина Л.С.

Ссылка истца на аффилированность одного из акционеров Общества Авдеева С.А. с Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес Лтд через ООО "Квалитет", так как Авдеев С.А. совместно с бенефициаром Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес Лтд гр.Фрейтаком Н.К. являются учредителями ООО "Квалитет", также обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем при создании ООО "Квалитет" являлся Фрейтак Н.К.

Кроме того, согласно письму ФАС России N 09/883/13 от 17.01.2013, сведения об аффилированности Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес Лтд" и Авдеева С.А., Авдеевой Т.Ю., Кочергиной Л.С. в ФАС России отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им было направлено конкурирующее предложение, которое не было рассмотрено советом директоров Общества также правомерно отклонена судами обеих инстанций.

В соответствии со статьей 84.5 ФЗ "Об акционерных обществах" на конкурирующее предложение, направляемое до истечения срока принятия добровольного предложения, распространяются требования ст.84.1 Закона об акционерных обществах.

В этой связи истец до направления конкурирующего предложения в Общество должен был представить его в Федеральную службу по финансовым рынкам (п.2 ст.84.9), однако данная обязанность Кусковым Б.Ю. не была исполнена.

Более того, непринятие советом директором Общества рекомендаций в отношении конкурирующего предложения и ненаправление конкурирующего предложения акционерам не является основанием для признания недействительным добровольного предложения и сделок, заключенных на его основании, поскольку ст.1 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено иное правовое последствие бездействия членов совета директоров общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

В частности, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI. 1 Закона об акционерных обществах.

Истец заявил требования о признании сделок, заключенных в рамках добровольного предложения недействительными, не являясь при этом стороной ни одной из указанных сделок.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

В настоящем случае Кусков Б.Ю. не является участником спорных гражданских правоотношений, являясь лишь участником корпоративных правоотношений, более того им не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками его прав.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы обеих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А09-5589/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков