Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2013 г. N Ф10-2811/13 по делу N А35-10101/2012

город Калуга

13 сентября 2013 г.

Дело N А35-10101/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Моськиной Е.В.
при участии в заседании: от истца: Администрация города Льгова	Рыжовой Н.В. - представитель (дов. б/н от 17.01.2013 г.)
от ответчика: ИП Смирнова Лидия Николаевна	Головачева А.Н. - представитель (дов. б/н от 02.09.2013 г.), Смирновой Л.Н. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г. по делу N А35-10101/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевне об обязании возвратить по акту приема-передачи здание универмага, расположенное по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 47.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Смирнова Л.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.08.2000 г. между администрацией города Льгова Курской области и ИП Смирновой Л.Н. был заключен договор N 73 аренды нежилого двухэтажного здания, общей площадью 2099,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47 для использования в качестве торгового центра, зарегистрированный 14.06.2002 г.

Согласно п.п. 2.2.1 договора арендатор взял на себя обязательства за счет собственных средств произвести ремонт и переоборудование арендуемого здания под торговый центр.

Срок аренды здания устанавливается с момента подписания акта сдачи-приемки здания и акта приемки выполненных работ, составленного согласно пункту 2.2.2. договора и заканчивается по истечении 4-х календарных лет (п.9.1 договора).

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого помещения подписан сторонами 29.07.2004 г., следовательно, договор действует до 29.07.2008 г.

При этом п. 4.4. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 г. по делу N А35-2680/09-С13 по иску администрации города Льгова Курской области к ИП Смирновой Л.Н. о возвращении арендованного имущества установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды N 73 от 11.08.2000 г. продлен по 29.07.2012 г.

В связи с окончанием срока действия договора, администрацией 23.09.2011 г. было направлено в адрес ИП Смирновой Л.Н. уведомление N 3881 об освобождении занимаемого помещения в срок до 29.07.2012 г. и передаче его по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ответчиком 18.10.2011 г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления.

Повторные уведомления в ее адрес направлялись 03.02.2012 г., 28.05.2012 г. и 26.07.2012 г. Как следует из материалов дела, все они были получены ответчиком.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора ответчик фактически незаконно продолжает пользоваться спорным помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 г. по делу N А35-2680/09-С13 по иску истца по настоящему делу к Смирновой Л.Н. о возвращении арендованного имущества было установлено, что заключенный между сторонами договор аренды N 73 от 11.08.2000 г. считается продленным и действует до 29.07.2012 г.

Как следует из материалов дела, до окончания срока договора, истцом 23.09.2011 г., 03.02.2012 г. и 28.05.2012 г. в адрес ответчика направлялись уведомления о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения в срок до 29.07.2012 г.

26.07.2012 г. ИП Смирновой Л.Н. был направлен для подписания акт приема-передачи о возврате арендуемого имущества, который ответчиком подписан не был.

Таким образом, воля арендодателя на продление договора аренды N 73 от 11.08.2000 г. отсутствовала, поэтому в силу положений ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Поскольку доказательств возврата ответчиком спорного помещения по истечении срока действия договора в материалы дела не представлено, требования истца о возврате занимаемого помещения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что спорный договор продлен до окончания ремонта арендованного помещения, а сохранение арендных отношений исключает возможность возврата указанного имущества, обоснованно судами отклонен.

Из материалов дела следует, что арендодатель не согласен на продление действия спорного договора аренды, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего спора по существу препятствует ему реализации права на выкуп арендованного имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" является несостоятельным, поскольку в случае удовлетворения его требований о выкупе спорного арендованного нежилого здания, он вправе обратиться с требованием о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о выкупе, заявленного в рамках дела N А35-1429/2013, не является основанием для отмены принятых по делу судебных решений.

На момент рассмотрения кассационной жалобы, решением Арбитражного суда Курской области отказано в удовлетворении заявления ИП Смирновой Л.Н. о признании незаконным бездействия администрации г.Льгова при рассмотрении ее заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения. Данное решение в законную силу не вступило.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г. по делу N А35-10101/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков