Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2013 г. N Ф10-4174/12 по делу N А23-2114/2012

город Калуга

13 сентября 2013 г.

Дело N А23-2114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Сарычева Т.С. ОГРНИП 308402924000061 ИНН 402000016630 от ответчиков: ИП Новиков В.А. ОГРНИП 307402828500010 ИНН 402800286508 Шаулин А.В.	Заграничнов В.А. - представитель по доверенности от 04.09.2013; Стёпин Е.А. - представитель по доверенности от 08.02.2012 серия 40 АА N 0369118; Корсаков А.В. - представитель по доверенности от 05.02.2013 серия 40 АА N 0500898;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Виктора Алексеевича и Шаулина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи: Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А23-2114/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарычева Татьяна Сергеевна (далее - ИП Сарычева Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Виктору Алексеевичу (далее - ИП Новиков В.А., ответчик) и Шаулину Андрею Викторовичу (далее - Шаулин А.В., ответчик), в котором просила суд:

- взыскать с Шаулина А.В. неосновательное обогащение в сумме 958 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 143 руб., всего - 1 036 143 руб.;

- взыскать с ИП Новикова В.А. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 333 руб., всего - 1 079 333 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца, возражая против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 ИП Новиков В.А. и Шаулин А.В. (сторона 1) заключили заключен предварительный договор купли-продажи с ИП Сарычевой Т.С. (сторона 2).

Условиями указанного договора определено, что стороны пришли к соглашению о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи принадлежащих стороне 1 на праве собственности одноэтажного кирпично-панельного здания кондитерского цеха площадью 165,3 кв.м, а также земельного участка на землях поселений, предоставленного для эксплуатации здания кондитерского цеха, площадью 799 кв.м, расположенных по адресу: г. Калуга, деревня Шопино, улица Новая, дом 7 (п. 1.1 предварительного договора).

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора стоимость объектов недвижимости составляет 4 200 000 руб., из которых: 3 200 000 руб. - стоимость здания, 1 000 000 руб. - стоимость земельного участка.

При этом, положениями п. 2.2 предварительного договора определено, что оплата стоимости объектов недвижимости будет производиться стороной 2 путем наличного расчета.

Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен до 01.06.2009.

Во исполнение условий указанного предварительного договора ИП Сарычева Т.С. в качестве оплаты стоимости вышеуказанных объектов недвижимости передала Новикову В.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Шаулину А.В. - в размере 985 000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и, кроме того, подтверждается представленными в дело расписками Новикова В.А. и Шаулина А.В. от 30.12.2008.

Ссылаясь на то, что основной договор сторонами своевременно не заключен, а также на отказ ответчиков возвращать полученный аванс, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2012 по делу N А23-324/2012 отказано в удовлетворении иска ИП Новикова В.А. к ИП Сарычевой Т.С. об обязании заключить договор купли-продажи здания кондитерского цеха и земельного участка в соответствии с условиями предварительного договора от 17.10.2008.

При этом, суд, принимая во внимание определенный предварительным договором срок заключения основного договора, установил, что, поскольку в срок до 01.06.2009 основной договор заключен не был, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в дело доказательствам, во исполнение условий предварительного договора от 17.10.2008 ИП Сарычева Т.С. в качестве оплаты стоимости вышеуказанных объектов недвижимости передала Новикову В.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Шаулину А.В. - в размере 985 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором, прекращены в связи с незаключением основного договора в установленный срок.

Таким образом, у ответчиков не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, переданных им истцом во исполнение условий спорного предварительного договора.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, суд с учетом представленных в дело доказательств обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств, уплаченных им ИП Сарычевой Т.С. по предварительному договору от 17.10.2008, суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, также удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А23-2114/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов