Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимашинова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Тимашинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.В. Тимашинов оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда", статей 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, а также статей 28.1 "Возбуждение дела об административном правонарушении" и 28.2 "Протокол об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Ю.В. Тимашинов был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, зафиксированном с помощью работающих в автоматическом режиме технических средств, с назначением наказания в виде административного штрафа. При обжаловании данного постановления в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций заявитель представил документы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля вследствие его продажи и передачи другому лицу. Решением суда второй инстанции постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Впоследствии заявитель обратился в суд к ряду государственных органов, должностному лицу с исковым заявлением о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, в удовлетворении которого решением суда было отказано. Апелляционное определение об отмене этого решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и о принятии в данной части нового решения было, в свою очередь, отменено судом кассационной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие отказывать гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника и уплату административного штрафа, в также в компенсации морального вреда в случае прекращения дела об административном правонарушении при отсутствии установленной судом вины органов государственной власти и должностных лиц, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 28.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации не регулируют отношений, связанных с возмещением расходов, понесенных лицом в связи с производством по делу об административном правонарушении, когда такое производство было прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения, а потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Ю.В. Тимашинов полагает, что оспариваемые им законоположения препятствуют возврату ему денежной суммы административного штрафа, уплаченного на основании отмененного впоследствии постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности. Между тем возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2020 года N 66н). Таким образом, в этом аспекте оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации о возмещении морального вреда во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из представленных материалов усматривается, что в удовлетворении заявления Ю.В. Тимашинова было отказано, в частности, потому, что при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля он не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя; изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца были внесены новым собственником лишь через полтора месяца после заключения соответствующего договора (в этот период времени было совершено соответствующее административное правонарушение); постановление о привлечении Ю.В. Тимашинова к административной ответственности как собственника автомобиля было вынесено на основании положений статьи 2.6.1 "Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств" КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимашинова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин