Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 58 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Прокофьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Прокофьева оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 13 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 13) статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что ненаправление органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 данной статьи (по общему правилу в течение семи рабочих дней со дня поступления от застройщика уведомления о планируемом строительстве), уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке считается согласованием указанным органом строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 данной статьи;

пункта 58 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступило уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, направленное органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство, в соответствии с частью 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 25 февраля 2019 года заявительница обратилась с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в уполномоченный орган местного самоуправления, который в ответ направил ей уведомление о несоответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (далее также - уведомление о несоответствии). При этом в уведомлении о несоответствии (датированном 27 февраля 2019 года и полученном Н.В. Прокофьевой в мае того же года) было указано, что большая часть земельного участка на основании данных публичной кадастровой карты находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, границы же планируемого к размещению объекта расположены в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Согласно письму органа прокуратуры уведомление о несоответствии было направлено с нарушением семидневного срока, предусмотренного частью 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

22 июня 2019 года заявительница совместно с другими гражданами обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (степенью готовности 54%), приложив к нему уведомление о несоответствии, указанное письмо органа прокуратуры и технический план объекта. Однако осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было приостановлено до 27 сентября того же года в связи со следующими обстоятельствами: технический план объекта не соответствует установленным требованиям; необходимо представить уведомление уполномоченного органа местного самоуправления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в уведомлении о его планируемом строительстве, установленным параметрам и о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, данная приостановка признана правомерной. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы Н.В. Прокофьевой на принятые по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как указали суды, нарушение органом местного самоуправления сроков направления соответствующего уведомления не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора, в котором проверяется законность действий уполномоченного государственного органа, выразившихся в приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам при разрешении спора о правомерности действий по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства игнорировать наличие у застройщика права на строительство такого объекта, возникшее на основании части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лишая тем самым застройщика права на данный объект.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О, от 22 марта 2011 года N 412-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2801-О и др.). Указанный принцип публичности реализуется в том числе за счет включения в состав Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий (включая охранные зоны), которые отображаются на публичной кадастровой карте, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц и размещаемой на официальном сайте уполномоченного органа для просмотра без подачи запросов и взимания платы (пункт 3 части 2 статьи 7 и статья 12 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В свою очередь, принцип достоверности сведений о правах на недвижимое имущество нашел свое воплощение, в частности, в положениях пункта 58 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", предписывающих государственному регистратору прав руководствоваться официальной информацией, направленной уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления, о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. При этом в полномочия государственного регистратора прав не входит переоценка выводов, содержащихся в официальных документах, принятых государственными или муниципальными органами в пределах их компетенции.

С учетом изложенного пункт 58 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", подлежащий применению - согласно его содержанию - в случае поступления в орган регистрации прав уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, которой, как следует из жалобы и приложенных к ней судебных актов, было предложено представить уведомление муниципального органа, являющееся по своей правовой природе разрешением на строительство.

Что же касается части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, призванной, в частности, упростить процедуру получения заинтересованными лицами разрешения на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, а также предоставить этим лицам дополнительные гарантии в случае несоблюдения государственными органами и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу таких разрешений, установленных для них сроков по рассмотрению уведомлений о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, то она также не нарушает конституционных прав заявительницы, которая вправе ссылаться на данные гарантии при разрешении споров о признании права на конкретный объект недвижимого имущества, правомерности его создания или об оценке действий, решений и уведомлений уполномоченных муниципальных органов.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, исследование вопроса о наличии у заявительницы возможности при планировании строительства жилого дома учесть публичную информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин