Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1184-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичурина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 3 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 432 и пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Чичурина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.В. Чичурин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 1, предусматривающего, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абзац второй);

пункта 1 статьи 420, в соответствии с которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей;

пункта 1 статьи 421, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;

пункта 3 названной статьи о том, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора;

пункта 4 той же статьи, устанавливающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой;

пункта 1 статьи 432, на основании которого договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый); существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй);

пункта 1 статьи 433 определяющего, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта;

пункта 2 данной статьи, в силу которого, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из представленных материалов, 10 июля 2019 года между Ю.В. Чичуриным и ООО "Яндекс.Драйв" был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого 11 августа 2019 года заявитель, используя мобильное приложение "Яндекс.Драйв", арендовал легковой автомобиль. В этот же день арендодателем Ю.В. Чичурину было направлено требование оплатить предусмотренный пунктом 7.14 договора аренды штраф в размере 50 000 рублей за передачу управления автомобилем третьему лицу. Указанный штраф был оплачен заявителем добровольно. Обращаясь в суд, Ю.В. Чичурин указывал, что ошибочно уплатил штраф, поскольку 11 августа 2019 года не пользовался мобильным приложением "Яндекс.Драйв" и не управлял транспортным средством ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а его мобильным устройством воспользовалось иное малознакомое ему лицо, данные которого ему неизвестны.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Ю.В. Чичурину было отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей, а именно о взыскании в его пользу убытков по оплате штрафа, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 15, 19, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, допускают внесение в условия оферты отдельных положений, явно ущемляющих права потребителя и устанавливающих несоразмерно высокие штрафы за высоковероятные события, прямо не влекущие убытки или иные негативные последствия, а также установление договорной подсудности по месту регистрации коммерческой организации арендодателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что из смысла статей 8 (часть 1), 34 (часть 2) и 35 Конституции Российской Федерации вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). В качестве ограничений конституционной свободы договора на основании федерального закона могут рассматриваться, в частности, положения статьи 428 ГК Российской Федерации, предусматривающие способы защиты от несправедливых договорных условий.

Оспариваемые положения, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора и о моменте его заключения, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Ю.В. Чичурина, в деле которого суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя об использовании его мобильного устройства с приложением "Яндекс.Драйв" третьим лицом без его согласия, не представлено, в то время как факт управления арендованным транспортным средством третьим лицом, напротив, нашел подтверждение. Дело было рассмотрено судом по месту жительства Ю.В. Чичурина.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичурина Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин