Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2013 г. N Ф10-2356/13 по делу N А35-5101/2012

г. Калуга

12 сентября 2013 г.

Дело N А35-5101/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от истца КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ответчика ООО "Щигровский молочный комбинат" от третьих лиц: ООО "Кварк-Инвест" ЗАО "Цех 526" Управления Росреестра по Курской области	Литвинов В.В. - представитель по доверенности от 19.06.2013, Довгополая И.С. - представитель по доверенности от 11.02.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Щигровский молочный комбинат", г.Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А35-5101/12,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Национальный промышленный банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Нацпромбанк" (ЗАО), истец, банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" (далее - ООО "ЩМК", ответчик) о признании (восстановлении) права залога КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "ЩМК", расположенное по адресу: Россия, Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1: гараж железобетонный, назначение: нежилое, площадь 1 278,3 кв.м, инв. номер: 38:415:002:000017940, лит. Г, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-286; вспомогательный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1 408,5 кв.м, инв.номер: 38:415:002:000017940, литер В2, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-285; здание, назначение: нежилое, площадь: общая 131 кв.м, инв.номер: 38:415:002:000101830, литер В, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-284; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 34 966 кв.м, кадастровый (условный) номер: 46:33:010108:372; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 998 кв.м, кадастровый (условный) номер: 46:33:01 01 08:0373; двухэтажное нежилое здание, общей площадью 6 030,9 кв.м, инв. номер: 1794, литера Б, кадастровый (условный) номер: 46:28:19:00:00:001:0:000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кварк-Инвест" (далее - ООО "Кварк-Инвест"), закрытое акционерное общество "Цех 526" (далее - ЗАО "Цех 526"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012 (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Маховая Е.В., Шеин А.Е., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012 по данному делу отменено, за КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) признано (восстановлено) право залога на недвижимое имущество, переданное ООО "Щигровский молочный комбинат" (залогодателем) в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора N 250511-02клв о предоставлении кредитной линии от 30.05.2011: по договору залога недвижимого имущества N 250511-02/1з от 30.05.2011 - на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 64 650 061 руб.: гараж железобетонный, назначение: нежилое, площадь 1278,3 кв.м, инв. номер: 38:415:002:000017940, лит. Г, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-286, залоговой стоимостью 13 320 984 руб.; вспомогательный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1408,5 кв.м, инв. номер: 38:415:002:000017940, литер В2, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-285, залоговой стоимостью 4 941 298, 50 руб.; здание, назначение: нежилое, площадь: общая 131 кв.м, инв. номер: 38:415:002:000101830, литер В, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-284, залоговой стоимостью 4 071 057, 50 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 34966 кв.м, кадастровый (условный) номер: 46:33:010108:372, залоговой стоимостью 2 559 336 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5998 кв.м, кадастровый (условный) номер: 46:33:01 01 08:0373, залоговой стоимостью 439 024 руб.; по договору залога недвижимого имущества N 250511-02з от 30.05.2011 - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 42 316 721 руб.: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 6030,90 кв.м, инв. номер: 1794, литер Б, кадастровый (условный) номер: 46:28:19:00:00:001:0:000, залоговой стоимостью 39 318 361 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 34966 кв.м, кадастровый (условный) номер: 46:33:010108:372, залоговой стоимостью 2 559 336 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5998 кв.м, кадастровый (условный) номер: 46:33:010108:0373, залоговой стоимостью 439 024 руб.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Щигровский молочный комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ввиду отсутствия оспариваемого зарегистрированного права, а также с учетом характера доводов истца, данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ по собственной инициативе были запрошены документы из Следственной части Следственного управления УМВД России по Курской области.

Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих основание для внесения записи о прекращении ипотеки, соглашения от 25.11.2011 о расторжении договоров залога.

КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Щигровский молочный комбинат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Управления Росреестра по Курской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.05.2011 между КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) (банк) и ООО "Кварк-Инвест" (заемщик) заключен договор N 250511-02клв о предоставлении кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2011), согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности кредитную линию (кредит), в соответствии с условиями которой заемщик приобретает право на неоднократное получение и использование денежных средств в течение обусловленного срока с учетом установленных ограничений (лимитов), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств, срок окончания действия кредита - по 30.05.2012 включительно. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 18% годовых, после получения одобрения сделки Советом Директоров банка и предоставления в банк зарегистрированных договоров залога недвижимого имущества ставка устанавливается в размере 17% годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора банк предоставляет заемщику кредит в виде траншей, выдача которых производится по заявлению заемщика. Предоставление банком кредита осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента предоставления заемщиком заявления на выдачу транша при условии, что сумма задолженности по кредиту заемщика на начало каждого операционного дня не превышает лимита, установленного в п. 1.1 настоящего договора (равен остатку ссудной задолженности, но не более 29 990 000 руб.).

Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет N 40702810600000103417 заемщика в КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) (п. 2.3 договора).

В период с 13.07.2011 по 27.10.2011 банк выдал ООО "Кварк-Инвест" кредит в общей сумме 49 146 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору 30.05.2011 между КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) (залогодержатель) и ЗАО "Цех 526" (поручитель) был заключен договор поручительства N 250511-06 п.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "ЩМК" (залогодатель) были заключены договоры залога недвижимого имущества от 30.05.2011 N 250511-02/1з и N 250511-02з. Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Курской области за регистрационными номерами N 46-46-29/004/2011-541 и N 46-46-29/004/2011-542.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1 договора залога N 250511-02/1з предметом залога является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 64 650 061 руб.: гараж железобетонный, назначение: нежилое, площадь 1 278,3 кв.м, инв. номер: 38:415:002:000017940, лит. Г, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-286, залоговой стоимостью 13 320 984 руб.; вспомогательный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1 408,5 кв. м, инв.номер: 38:415:002:000017940, литер В2, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-285, залоговой стоимостью 4 941 298, 50 руб.; здание, назначение: нежилое, площадь: общая 131 кв.м, инв.номер: 38:415:002:000101830, литер В, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-284, залоговой стоимостью 4 071 057, 50 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 34 966 кв.м, кадастровый (условный) номер: 46:33:010108:372, залоговой стоимостью 2 559 336 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 998 кв.м, кадастровый (условный) номер: 46:33:01 01 08:0373, залоговой стоимостью 439 024 руб.

В соответствии с п.п. 3.1., 4.1. договора залога N 250511-02з предметом залога является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 42 316 721 руб.: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 6 030,90 кв.м, инв. номер: 1794, литер Б, кадастровый (условный) номер: 46:28:19:00:00:001:0:000, залоговой стоимостью 39 318 361 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 34 966 кв.м, кадастровый (условный) номер: 46:33:010108:372, залоговой стоимостью 2 559 336 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 998 кв.м, кадастровый (условный) номер: 46:33:01 01 08:0373, залоговой стоимостью 439 024 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-853 от 28.11.2011 назначена временная администрация по управлению КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) и приостановлены полномочия исполнительных органов КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) на период деятельности временной администрации.

Временной администрацией были выявлены признаки преднамеренного банкротства КБ "Нацпромбанк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-1239/12 КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) (ИНН/КПП 7744002740/775001001, адрес регистрации: 105118, г. Москва, проспект Буденного, д. 19), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.12.2011 от имени КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) подано заявление в Управление Росреестра по Курской области о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ЩМК" и находящихся в залоге у КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) по договорам залога от 30.05.2011 N 250511-02/1з и N 250511-02з.

В этот же день регистрирующим органом запись об ипотеке на указанное выше недвижимое имущество была погашена.

Ссылаясь на незаконное снятие обременения в виде ипотеки с объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ЩМК" и находящихся в залоге у КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) по договорам залога от 30.05.2011 N 250511-02/1з и N 250511-02з, КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании (восстановлении) права залога (ипотеки).

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым поступление в регистрирующий орган заявления залогодателя и банка является самостоятельным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. При этом суд сделал вывод, что у Пилюгиной О.П., действующей в качестве представителя банка на основании доверенности от 27.05.2011 N 3-1729, имелись необходимые полномочия для обращения с заявлением о погашении записи об ипотеке, а действия Управления Росреестра по Курской области не противоречат закону.

Отменив решение суда от 01.10.2012 как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности заявленных исковых требований КБ "Нацпромбанк" (ЗАО).

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2). Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом (п. 3).

Согласно пункту 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, гибели заложенного имущества, истечения срока действия права, составляющего предмет залога, перехода прав на предмет залога к залогодержателю, иных случаях, предусмотренных законом.

При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в ЕГРП, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими инстанциями, 28.11.2011 у КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) была отозвана лицензия, в связи с чем назначена временная администрация по управлению должником, на период деятельности временной администрации приостановлены полномочия исполнительных органов банка в соответствии со ст. ст. 22, 22.1, 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

16.01.2012 по делу N А40-1239/12 Арбитражным судом города Москвы по заявлению Центрального Банка России вынесено решение о признании КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что в период работы временной администрации по состоянию на 20.12.2011 заявлены требования кредиторов КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) на сумму 260 744 000 руб.

В это же время 22.12.2011 Пилюгина О.П., действующая от имени КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) на основании неотмененной доверенности от 27.05.2011 N 3-1729, а также ООО "ЩМК" в лице директора Зимина С.В. обратились в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ЩМК" и находящихся в залоге у КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) по договорам залога от 30.05.2011 N 250511-02/1з и N 250511-02з.

Из полученных по запросу апелляционного суда от старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области Мясоедова А.А. (по признакам преднамеренного банкротства банка возбуждено уголовное дело N 35767) копий заявлений банка и ООО "ЩМК", следует, что представители КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) и ООО "ЩМК" просили внести в ЕГРП запись о прекращении ипотеки в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничением (обременением) права.

На основании данных заявлений регистрирующим органом была погашена запись об ипотеке на недвижимое имущество по договорам залога от 30.05.2011 N 250511-02/1з и N 250511-02з.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство, что обязательства по возврату кредита ООО "Кварк-Инвест" не исполнены, в связи с чем нет оснований полагать, что договоры ипотеки от 30.05.2011 N 250511-02/1з и N 250511-02з прекратили свое действие.

Так, в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело N А35-3221/2012 по иску КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) к ООО "Кварк-Инвест", ЗАО "Цех 526", ООО "ЩМК" о взыскании задолженности по кредитному договору N 250511-02клв от 30.05.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 30.05.2011 N 250511-02/1з и N 250511-02з.

Определением Арбитражного суд Курской области от 30.07.2012 производство по указанному делу приостанавливалось до разрешения дела N А40-78692/2012, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы по заявлению КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) об оспаривании решения от 31.01.2012 и записи МИФНС России N 46 по г. Москве, внесенной 27.04.2012 в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Кварк-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А40-78692/2012, признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Кварк-Инвест" в связи с его ликвидацией. На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав КБ "Нацпромбанк" (ЗАО), ИП Феликсова М.В., ООО "Снова" путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении записи за ГРН 7127746940523 от 27.04.2012.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сведения о выполнении обязательств по договору и прекращении всех связанных с ним ограничений (обременений) права, указанные Пилюгиной О.П. и ООО "ЩМК" в качестве основания прекращения ипотеки при обращении в Управление Росреестра по Курской области, являются недостоверными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

При указанных обстоятельствах действия Пилюгиной О.П. и ООО "ЩМК" по обращению в регистрирующий орган с заявлениями о погашении записи об ипотеке, совершенные в преддверии банкротства КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) и при отсутствии оснований для прекращения ипотеки, свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также, что отсутствие регистрационной записи об ипотеке недвижимости нарушает права истца как залогодержателя, создает правовую неопределенность в отношении договоров ипотеки от 30.05.2011 N 250511-02/1з, N 250511-02з и дает возможность для отчуждения имущества с вероятностью появления добросовестного приобретателя, вывод суда апелляционной инстанции о признании (восстановлении) за истцом право залога на недвижимое имущество является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя ООО "ЩМК" на наличие соглашений от 25.11.2011 о расторжении договоров залога от 30.05.2011 N 250511-02/1з, N 250511-02з между банком и ООО "ЩМК" как на основание для обращения 22.12.2011 с заявлением в Управление Росреестра по Курской области о прекращении права ипотеки, обосновано не принята судом апелляционной инстанции в качестве заслуживающей внимания, поскольку названные документы представлены суду в копиях, не прошли государственную регистрацию (п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 452 ГК РФ), в заявлениях, поданных Пилюгиной О.П. и ООО "ЩМК" в Управление Росреестра по Курской области отсутствуют ссылки на данные соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия оспариваемого зарегистрированного права, а также с учетом характера доводов истца, данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, отклонятся судом кассационной инстанции в связи со следующим.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, требование КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) направлено на признание за ним как залогодержателем незарегистрированного права.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.06.2011 N 2150/11 по делу N А47-157/2010 разъяснил, что, исходя из положений п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (п. 55 Постановления N 10/22).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ по собственной инициативе были запрошены документы из Следственной части Следственного управления УМВД России по Курской области, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно п.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая, что отсутствие в деле заявлений о погашении регистрационных записей об ипотеке могло привести к вынесению незаконного решения по делу, в связи с неполным выяснением обстоятельств, суд апелляционной инстанции обосновано запросил вышеуказанные документы из Следственной части Следственного управления УМВД России по Курской области, что не противоречит положениям ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, вышеуказанные документы отсутствовали как у истца, так и у ответчика, в связи с чем не могли быть представлены ими в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А35-5101/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд