Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2016 г. N Ф10-5164/16 по делу N А23-2572/2016

г.Калуга

14 декабря 2016 г.

Дело N А23-2572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Управления Росреестра по Калужской области, г.Калуга, ОГРН 1044004426498 от арбитражного управляющего Леонова А.И., г.Калуга	Петрушкина Е.Н. - дов. от 01.02.2016 N 65-07 ДШ Леонов А.И. - арбитр. управляющий Дамаскин В.В. - представитель

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Леонова А.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2016 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Можеева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-2572/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Леонова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.06.2016 суд привлек арбитражного управляющего Леонова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управления Росреестра отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу управление Росреестра просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления поддержала доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 по делу N А23-3317/2015 ООО "Темп-Авто-Калуга" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.09.2015 конкурсным управляющим общества утвержден Леонов А.И.

В связи с поступившей от представителя работников общества Цвилинского И.О. жалобой на ненаправление арбитражным управляющим представителю работников общества уведомления о проведения собрания кредиторов 23.12.2015, управлением Росреестра 24.02.2016 вынесено определение N 00092916 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Леонова А.И. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 21.04.2016 в отношении арбитражного управляющего в его присутствии составлен протокол N 00092916 об административном правонарушении. Из протокола следует, что Леонов А.И. в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не уведомил представителя работников общества и учредителей общества о проведении собрания 23.12.2015 и 24.03.2016; в нарушение абз.1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), направил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, которое состоялось 23.12.2015, позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания; в нарушение пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 1.1, 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации N 234), в реестре требований кредиторов в таблицах 11 и 17 в "Сведениях о кредиторах_" не указаны сведения о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора - юридического лица.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив, что все указанные выше факты нашли свое подтверждение в суде, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок привлечения не пропущен, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 3 статьи 14.13 КоАП арбитражный управляющий несет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.04.2016 учредителями (участниками) общества являются Цвилинский И.О. и Чернявский М.Г.

В соответствии с протоколом собрания работников общества от 03.09.2015 представителем работников должника избран Цвилинский И.О.

Указанные выше лица вправе участвовать в собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Леонов А.И. не уведомлял учредителей общества Цвилинского И.О. и Чернявского М.Г. и представителя работников должника Цвилинского И.О. о проведении 23.12.2015 и 24.03.2016 собраний кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомлять необходимо только представителя учредителей, а не учредителей, а документа на представителя учредителей не представлено, а также о том, что арбитражному управляющему не был представлен протокол собрания работников общества от 03.09.2015 об избрании представителем работников Цвилинского И.О., был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана оценка и данный довод отклонен как несостоятельный.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, представитель работников общества Цвилинский И.О. в жалобе указал, что протокол от 03.09.2015 об избрании его представителем работников общества был направлен в арбитражный суд 29.09.2015, а конкурсному управляющему - 01.10.2015 вместе с апелляционной жалобой представителя работников общества на определение суда от 03.09.2015 (т.1, л.д.42).

Как видно из кассационной жалобы, конкурсный управляющий не отрицает факт получения апелляционной жалобы представителя работников общества, так как данный факт зафиксирован в журнале входящей корреспонденции.

Кроме того, определение управления Росреестра от 24.02.2016 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Леонова А.И. дела об административном правонарушении, которое вынесено на основании жалобы представителя работников общества Цвилинского И.О. и в котором изложен факт неуведомления представителя работников общества Цвилинского И.О. о дате проведения собрания кредиторов 23.12.2015, получено Леоновым А.И. 24.02.2016 (т.1, л.д.26-29). Из этого определения Леонов А.И. точно узнал, что Цвилинский И.О. является представителем работников общества. Однако уведомление от 09.03.2016 о проведении собрания кредиторов 24.03.2016 также не было направлено представителю работников общества Цвилинскому И.О.

Так как в обществе всего два учредителя, то суды пришли к правильному выводу о том, что неизбрание ими представителя учредителей не является основанием для неуведомления учредителей о предстоящем собрании кредиторов.

Поэтому нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве по вышеназванным фактам нашло свое подтверждение в суде.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункту 11 Общих правил N 56 протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Собрание кредиторов общества состоялось 23.12.2015, протокол собрания кредиторов от 23.12.2015 направлено в арбитражный суд 29.12.2015, то есть по истечение пяти дней.

Пунктами 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 Методических рекомендаций N 234 общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра; в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений указываются фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица.

Реестр требований кредиторов общества ведет конкурсный управляющий Леонов А.И.

В нарушение названных требований в реестре требований кредиторов общества на 15.12.2015 в графе 8 таблицы 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" (у кредиторов под номерами 1 и 2) и в графе 8 таблицы 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" (у кредиторов под номерами 1 и 2) не указаны сведения о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора - юридического лица.

Довод кассационной жалобы о том, что Методические рекомендации N 234 не обязательны к исполнению, так как не зарегистрированы в Минюсте, несостоятелен. Согласно Письму Минюста России от 30 сентября 2004 г. N 07/9272-ЮД Методические рекомендации N 234 не нуждаются в государственной регистрации, что не свидетельствует о необязательности применения этих рекомендаций.

Так как вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в суде, срок привлечения не истек, процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено, суд по праву привлек арбитражного управляющего Леонова А.И. в административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ также был предметом оценки судов и суды не нашли оснований для применения данной нормы права.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь п.1 ч.1ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А23-2572/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева