Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2015 г. N Ф10-300/15 по делу N А08-2688/2014

г. Калуга

10 марта 2015 г.

Дело N А08-2688/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от истца:	Пустотина М.В. - представителя (доверенность от 04.12.2014);
от ответчика:	Чаговец Р.А. - представителя (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Даминова Дениса Радиковича и общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 октября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А08-2688/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даминов Денис Радикович (далее - ИП Даминов Д.Р., истец), ОГРНИП 307311632300010, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (далее - ООО "Гарантия", ответчик), ИНН 3123188164, ОГРН 1083123018824, о взыскании 670 724 руб. задолженности за выполненные по договорам субподряда работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 октября 2014 года (судья Иванова Л.Л) исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 604 руб. задолженности за выполненные подрядные работы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Даминов Денис Радикович и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы - ИП Даминов М.А. - ссылается на то, что не согласен с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании 421 120 руб. по договору N 274/1 от 28.05.2013. Заявитель жалобы указывает, что функции единоличного исполнительного органа в ООО "СуперСтрой" и ООО "Гарантия" выполняло одно лицо, которая также являлась учредителем указанных обществ, и между указанными организациями был заключен договор на выполнение основных работ, соответственно наличие заинтересованности ООО "Гарантия" в дополнительных работах очевидно. Дополнительные работы приняты по актам выполнения работ от подрядчика ООО "Суперстрой" генподрядчиком ООО "СМК", который сдал работы заказчику.

Ответчик - ООО "Гарантия" - в своей жалобе ссылается на то, что не согласен с вынесенными судебными актами в части взыскания задолженности по договору N 274 от 01.11.2012 в размере 130 833 руб., указанные истцом работы не были сданы надлежащим образом, в адрес ответчика актов о выполненных работах по договору N 274 от 01.11.2012 до настоящего времени не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, возражали против доводов жалоб противоположной стороны.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.07.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 261 на выполнение электромонтажных работ, согласно п.п. 1 п. 1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: электромонтажные работы в здании дома культуры с.Казачья Лисица Грайворонского района.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 209 771 руб. без НДС.

Подпунктом 2 п. 2 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ для приобретения материалов в размере - 20 977 руб. без НДС.

По согласованию сторон подрядчик производит промежуточную оплату за выполненные субподрядчиком работы на основании актов, предоставленных последним (п.п. 3 п. 2 договора).

Окончательный расчет будет произведен по мере поступления денежных средств от заказчика после сдачи выполненных работ и исполнительной документации субподрядчиком представителям муниципальной энергетической компании (РЭС) по акту. Сдача работ подрядчику производится по акту выполненных работ с приложением акта сдачи работ энергетической компании (п.п. 4 п. 2 договора).

Согласно п.п. 1 и п.п. 2 п. 3 договора начало работ - на следующий день после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание работ - 31 августа 2012 года.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору N 261 истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.08.2012 N 261 на сумму 209 771 руб. и акт N 261 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2012 на ту же сумму.

По пояснениям истца, выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 91 000 руб. Неоплаченными остались работы на сумму 118 771 руб.

01 ноября 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 274 на выполнение электромонтажных работ, согласно п.п. 1 п. 1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: электромонтажные работы в здании Грайворонского психинтерната.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 460 000 руб. без НДС.

Подпунктом 2 п. 2 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ для приобретения материалов в размере - 92 000 руб. без НДС.

По согласованию сторон подрядчик производит промежуточную оплату за выполненные субподрядчиком работы на основании актов, предоставленных последним (п.п. 3 п. 2 договора).

Окончательный расчет будет произведен по мере поступления денежных средств от заказчика после сдачи выполненных работ и исполнительной документации субподрядчиком представителям муниципальной энергетической компании (РЭС) по акту. Сдача работ подрядчику производится по акту выполненных работ с приложением акта сдачи работ энергетической компании (п.п. 4 п. 2 договора).

Согласно п.п. 1 и п.п. 2 п. 3 договора начало работ - на следующий день после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору субподряда N 274 от 01.11.2012 истцом в материалы дела представлены справка N274 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.02.2013 на сумму 460 000 руб. и акт N 1 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на ту же сумму.

По пояснениям истца, выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 329 167 руб. Неоплаченными остались работы на сумму 130 833 руб.

Кроме того, как указывает истец, сторонами достигнуто устное соглашение о заключении договора субподряда N 274/1 от 28.05.2013 на выполнение электромонтажных работ, согласно условиям которого, истец принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ (дополнительные работы) в здании пищеблока основного корпуса ГБСУСОССЗН "Грайворонский психоневрологический диспансер". Договор подписан не был.

Стоимость дополнительных работ, поручаемых истцу по факту выполненных работ, оставляет 421 120 руб. без НДС.

Фактически, согласно пояснениям истца, дополнительные работы были выполнены, сданы ответчику, но последним не оплачены.

Таким образом, по расчету истца, общая стоимость выполненных им работ составляет 1 090 891 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично в сумме 420 167 руб. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 670 724 руб., в том числе: по договору N 261 от 20.07.2012 - 118 771 руб.; по договору N 274 от 01.11.2012 - 551 953 руб. (с учетом дополнительных работ).

20.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заключенные сторонами договоры N 261 от 20.07.2012 и N 274 от 01.11.2012 отвечают признакам договоров подряда, в связи с чем к отношениям сторон по указанным договорам суды правомерно применили нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 по договорам N 261 и N274 были направлены истцом в адрес ответчика 20.02.2014 вместе с претензией для подписания, что подтверждается приобщенными к материалам дела копией почтовой квитанции и описью вложения в письмо.

Как пояснил истец, ранее данные акты и справки неоднократно передавались в адрес ответчика, но доказательства вручения их ответчику у истца отсутствуют.

Ответчиком указанные формы подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ либо от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 истцу направлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения истцом электромонтажных работ по указанным договорам и их объем не отрицал. Задолженность по договору N 261 в размере 118 771 руб. ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договорам субподряда N 261 и N 274 подтвержден письмами заказчиков - ГБСУСОССЗН "Грайворонский психоневрологический интернат" от 17.02.2014 и МУ "Управление по капитальному строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству" и ТЭК администрации Грайворонского района.

Также, из письма заказчика - ГБСУСОССЗН "Грайворонский психоневрологический интернат" следует, что электромонтажные работы на объекте исполнялись истцом, все работы приняты заказчиком у генподрядчика, объект уже функционирует.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные истцом по договорам N 274 и N 261, подлежат оплате. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по договору N261 в размере 118 771 руб. и задолженности по договору N 274 в размере 130 833 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Ошибочное указание в ф. КС-2 и КС-3 другого подрядчика - ООО "СуперСтрой" по договору N 274 не влияет на обязанность ответчика принять и оплатить предъявленные к приемке выполненные работы.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на нарушение истцом порядка сдачи результатов работы обоснованно отклонены апелляционным судом.

Судами установлено, что договор субподряда N 274/1 от 28.05.2013, предусматривающий выполнение истцом дополнительных работ в здании пищеблока ГБСУСОССЗН "Грайворонский психоневрологический интернат" на общую сумму 421 120 руб. ответчиком подписан не был. Формы КС-2 и КС-3, направленные ответчику 20.02.2014, последний не подписал. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика подписать данный договор, истцом суду не представлено.

Из материалов дела и объяснений кассационном суде представителя ИП Даминова Д.Р., следует, что спорные работы, перечисленные в договоре N 271/1, являются дополнительными по объему работами к работам, выполненным по договору N 274.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали на то, что договор субподряда N 274/1 от 28.05.2013, подписанный ИП Даминовым Д.Р. в одностороннем порядке не заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условие о том, что цена является приблизительной, в договоре N 274 отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ по договору N 274 в материалы дела не представлены. Работы приостановлены истцом не были.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в оплате дополнительных работ, поскольку субподрядчиком была не выполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Также не усматривается оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения последнего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее требования о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать сам факт обогащения ответчика за счет истца в результате приобретения (сбережения) имущества, размер неосновательного обогащения, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные дополнительные работы были сданы субподрядчиком - ООО "СуперСтрой" генеральному подрядчику - ООО "СМК" и оплачены последним в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "СМК", формами КС-2 и КС-3, подписанными ООО "СуперСтрой" и ООО "СМК".

Также истец указывал, что факт выполнения им спорных работ подтверждается письмами ГБСУСОССЗН "Грайворонский психоневрологический интернат", ООО "СМК".

Как следует из материалов дела, работы на объекте "Капитальный ремонт пищеблока "А" основного корпуса ГБСУСОССЗН "Грайворонский психоневрологический интернат" выполнялись ООО "СМК" как генеральным подрядчиком. Для выполнения работ в качестве субподрядчика было привлечено ООО "СуперСтрой" по договору N 30-с/13 от 28 мая 2013 года. В свою очередь, между ООО "СуперСтрой" (заказчик) и ООО "ГАРАНТИЯ" (подрядчик) был заключен договор на производство ремонтно-строительных (электромонтажных) работ в здании Грайворонского психоневрологического интерната.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что спорные работы в предмет договора субподряда между ООО "СуперСтрой" (заказчик) и ООО "Г АРАНТИЯ" (подрядчик) не входят.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие спорных работ со стороны ООО "СуперСтрой" от ООО "ГАРАНТИЯ", а также получение ООО "ГАРАНТИЯ" денежных средств за выполненные ИП Даминовым Д.Р. дополнительные работы.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что в результате выполнения спорных дополнительных работ неосновательное обогащение в виде стоимости работ возникло у ООО "ГАРАНТИЯ".

Довод истца о доказанности заинтересованности ООО "Гарант" в выполненных истцом работах не подтверждает согласование с ООО "Гарант" выполнение этих дополнительных работ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 октября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А08-2688/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова