Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2013 г. N Ф10-793/12 по делу N А14-14419/2009

г. Калуга

17 сентября 2013 г.

Дело N А14-14419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Лискинский газосиликат"	Должикова В.В. - предст. по довер. от 17.03.2011 г., б/н
от ответчиков ОАО "БетЭлТранс" в лице Лискинского завода "Спецжелезобетон" - филиала ОАО "БЭТ" ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточная железная дорога Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области АНО "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" от третьего лица ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация"	Лютиков П.И. - предст. по доверен. от 27.12.2012 г., N 12 Гурова Е.С. - предст. по довер. от 16.01.2013 г., N 7 Доленко А.Г. - предст. по довер. от 22.06.2012 г., N 2-1962 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "БетЭлТранс" в лице Лискинского завода "Спецжелезобетон" - филиала открытого акционерного общества "БЭТ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточная железная дорога на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А14-14419/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лискинский газосиликат" (ОГРН 1043600089610, ИНН 3665047205) (далее - ЗАО "Лискинский газосиликат") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "БетЭлТранс" (далее - ОАО "БЭТ", ответчик 1) (ОГРН 1087746554609, ИНН 7708669867), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик 2) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, далее - Управление Росреестра по Воронежской области, ответчик 3) о признании недействительным договора о создании ОАО "БетЭлТранс" от 14.04.2008 N 2008/02 в части передачи в уставный капитал ОАО "БетЭлТранс" объекта недвижимого имущества - производственного корпуса N 3, расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15, и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ОАО "БетЭлТранс" на объект недвижимого имущества - производственный корпус N 3, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" (далее - ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2009 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена автономная некоммерческая организация "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" (далее - АНО "Центр Желдорреформа", ответчик), являющаяся стороной по оспариваемой сделке.

Определением арбитражного суда области от 04.02.2010 в соответствии со статьей 130 АПК РФ настоящее дело объединено в одно производство с делом по иску ЗАО "Лискинский газосиликат" к ОАО "БетЭлТранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До принятия судебного акта на основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просит: 1) признать отсутствующим право собственности ОАО "БетЭлТранс" на производственный корпус N 1, производственный корпус N 3, бетоносмесительный цех, галерею, расположенные по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15, площадью 24 830,7 кв. м, инвентарный номер 20:420:001:005011630, лит. 1А, 3А, 11А, 11А1, 11а; 2) погасить запись N 36-36-15/019/2008-348 о государственной регистрации права собственности ОАО "БетЭлТранс" на производственный корпус N 1, производственный корпус N 3, бетоносмесительный цех, галерею, расположенные по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15, площадью 24 830,7 кв. м, инвентарный номер 20:420:001:005011630, лит. 1А, 3А, 11А, 11А1, 11а; 3) признать недействительным договор о создании ОАО "БетЭлТранс" N 2009/02 от 14.04.2008 в части передачи в уставный капитал ОАО "БетЭлТранс" объекта недвижимого имущества - производственный корпус N 1, производственный корпус N 3, бетоносмесительный цех, галерею, расположенные по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15, площадью 24 830,7 кв. м, инвентарный номер 20:420:001:005011630, лит. 1А, 3А, 11А, 11А1, 11а.

Определением арбитражного суда области от 22.12.2010 на основании статьи 132 АПК РФ принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ОАО "БетЭлТранс" в лице Лискинского завода "Спецжелезобетон" - филиала ОАО "БетЭлТранс" о признании права собственности ОАО "БетЭлТранс" на производственный корпус N 1, производственный корпус N 3, бетоносмесительный цех, галерею, расположенные по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15, площадью 24 830,7 кв. м, инвентарный номер 20:420:001:005011630, лит. 1А, 3А, 11А, 11А1, 11а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, заявленные требования удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности ОАО "БетЭлТранс" на производственный корпус N 1, производственный корпус N 3, бетоносмесительный цех, галерею, расположенные по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15, площадью 24 830,7 кв. м, инвентарный номер 20:420:001:005011630, лит. 1А, 3А, 11А, 11А1, 11а, а также в части признания недействительным договора о создании ОАО "БетЭлТранс" N 2009/02 от 14.04.2008 в части передачи в уставный капитал ОАО "БетЭлТранс" объекта недвижимого имущества - производственный корпус N 1, производственный корпус N 3, бетоносмесительный цех, галерею, расположенные по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15, площадью 24 830,7 кв. м, инвентарный номер 20:420:001:005011630, лит. 1А, 3А, 11А, 11А1, 11а, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "БетЭлТранс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения спора определением от 29.05.2012 судом первой инстанции принято уточнение иска, согласно которому истец ЗАО "Лискинский газосиликат" просит:

- изъять из незаконного владения ОАО "БетЭлТранс" объект недвижимого имущества (склад сыпучих материалов), расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15б, площадью 2 592 кв. м;

- погасить запись N 36-36-15/019/2008-348 о государственной регистрации права собственности ОАО "БетЭлТранс" на производственный корпус N 1, производственный корпус N 3, бетоносмесительный цех, галерею, расположенные по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15, площадью 24 830,7 кв. м, инвентарный номер 20:420:001:005011630, лит. 1А, 3А, 11А, 11А1, 11а;

- признать недействительным договор о создании ОАО "БетЭлТранс" от 14.04.2008 N 2009/02 в части передачи в уставный капитал ОАО "БетЭлТранс" объекта недвижимого имущества - производственный корпус N 1, производственный корпус N 3, бетоносмесительный цех, галерею, расположенные по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15, площадью 24 830,7 кв. м, инвентарный номер 20:420:001:005011630, лит. 1А, 3А, 11А, 11А1, 11а.

Определением от 03.12.2012 суд первой инстанции принял отказ от заявленных ЗАО "Лискинский газосиликат" требований о погашении записи N 36-36-15/019/2008-348 о государственной регистрации права собственности ОАО "БетЭлТранс" на производственный корпус N 1, производственный корпус N 3, бетоносмесительный цех, галерею, расположенные по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15, площадью 24 830,7 кв. м, инвентарный номер 20:420:001:005011630, лит. 1А, 3А, 11А, 11А1, 11а, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 исковые требования ЗАО "Лискинский газосиликат" удовлетворены в полном объеме: изъят из незаконного владения ОАО "БетЭлТранс" объект недвижимого имущества - склад сыпучих материалов), признан недействительным договор о создании ОАО "БетЭлТранс" от 14.04.2008 N 2009/02 в части передачи в уставный капитал ОАО "БетЭлТранс" объекта недвижимого имущества - производственный корпус N 1, производственный корпус N 3, бетоносмесительный цех, галерею, расположенные по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15, площадью 24 830,7 кв. м. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "БетЭлТранс" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Управление Росреестра по Воронежской области, ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" и ОАО "БетЭлТранс" в лице Лискинского завода "Спецжелезобетон" - филиала ОАО "БЭТ" подали кассационные жалобы, в которых просят решение от 28.12.2012 г. и постановление суда от 29.05.2013 г. отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Управление Росреестра по Воронежской области указывает на то, что не нарушало прав истца, поскольку не может являться ответчиком по иску в силу того, что не является стороной оспариваемой сделки.

Обосновывая доводы своей кассационной жалобы, ОАО "РЖД" считает, что арбитражные суды неправильно применили в отношении спорного объекта недвижимого имущества нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы недействительности сделок и права собственности. Указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил требования об изъятии спорного объекта, не дав правовую оценку факту владения и пользования производственным корпусом N 3 правопредшественниками ОАО "РЖД", а затем самим ОАО "РЖД" и ОАО "БетЭлТранс". Кроме того, ответчик 2 считает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не принял во внимание его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о пропуске срока исковой давности, связав начало исчисления срока давности с моментом государственной регистрации права собственности ОАО "БЭТ" на спорный объект.

ОАО "БЭТ" в своей жалобе указывает на то, что судами не дана оценка правоустанавливающим документам, подтверждающим приобретение прав ОАО "БЭТ" и его правопредшественников на спорный объект. Ссылается на то, что суды не учли тот факт, что спорный объект является единым технологическим комплексом неделимого объекта недвижимости, построенного еще в 1980 году, и осуществляющего единый технологический цикл производства. Кроме того, ответчик 1 считает, что суды в нарушение процессуальных норм не приняли во внимание его довод о том, что истец никогда не владел производственным корпусом N 3, соответственно истребовать его не может.

В судебном заседании представители ответчиков ОАО "БетЭлТранс" и ОАО "РЖД" поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и АНО "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте", а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "Лискинский газосиликат" (ранее - ОАО "Лискинский газосиликат") принадлежит на праве собственности склад сыпучих материалов площадью 2 592, 0 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская,15-б, инвентарный номер 9132, литер Б.

Право собственности зарегистрировано 17.11.2008 г. в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 189968 (взамен свидетельства 36-АВ 072656 от 01.09.2008 г.) на основании решения государственного регистратора от 17.11.2008 г. об исправлении технической ошибки, запись регистрации от 01.09.2008 г. N 36-36-15/030/2008-327.

Основанием для регистрации права собственности послужили следующие документы: учредительный договор ОАО "Лискинский газосиликат" от 26.10.2004 г., акт приема передачи от 22.08.2005 г., разрешение на строительство N RU 36514000-07, выданное 17.07.2008 г. отделом по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 36514101- 2008-161 от 12.08.2008 г., выданное администрацией городского поселения город Лиски.

В соответствии с учредительным договором ОАО "Лискинский газосиликат" от 26.10.2004 г. ГУП ВО "Дирекция строящегося завода газосиликатных блоков" г. Лиски передало в качестве взноса в уставный капитал ОАО "Лискинский газосиликат" имущество стоимостью 19999869 рублей, в том числе незавершенное строительство - производственный корпус N 3 с АБК (административно-бытовой корпус) литер Б, Б1, расположенное по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул.Воронежская,15.

Право собственности ОАО "Лискинский газосиликат" на указанный объект, переданный в уставный капитал, было зарегистрировано 01.08.2005 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2005 г. 36-АВ 285150 (взамен свидетельства 36-АВ 285579 от 31.08.2005 г.), запись регистрации от 01.08.2005 г. N 36-36-15/030/2005-45. Свидетельство о регистрации от 19.09.2005 г. 36-АВ 285150 содержит следующее описание объекта: незавершенное строительство - производственный корпус N 3 с АБК, 36% готовности, инвентарный номер 9132, литер: Б-Б1, адрес: Воронежская область, г. Лиски, ул. Воронежская,15б.

Право собственности ГУП ВО "Дирекции строящегося завода газосиликатных блоков" на переданный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке 30.03.2004 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2004 г. 36-АА 935567).

Постановлением городского комитета администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 01.06.2005 N 938 по заявлению руководства ГУП ВО "Дирекция строящегося завода газосиликатных блоков" г. Лиски и ОАО "РЖД" о разделе земельного участка, разделен земельный участок общей площадью 282200 кв.м с кадастровым номером 36:14:001 43 01 :0009, расположенный по адресу: г. Лиски, ул. Воронежская, 15, на два самостоятельных участка. Утверждены границы и размеры земельного участка, расположенного по адресу: г.Лиски ул. Воронежская, 15 "б", под размещение существующей производственной базы площадью 49000 кв.м., который предоставлен ГУП ВО "Дирекция строящегося завода газосиликатных блоков" г.Лиски в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет. Земельный участок площадью 233200 кв.м, расположенный по адресу: г. Лиски, ул. Воронежская, 15, находится на праве собственности ОАО "РЖД".

Вместе с тем, 14.04.2008 между ОАО "РЖД" и АНО "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" заключен договор N 2008/02 о создании ОАО "БетЭлТранс", в соответствии с которым в уставный капитал последнего по акту приема-передачи от 18.06.2008 ОАО "РЖД" внесло имущество, в том числе, производственный корпус N 1, производственный корпус N 3, бетоносмесительный цех, галерея, расположенные по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15, площадью 24830,7 кв.м, инвентарный номер 20:420:001:005011630, лит. 1А, 3А, 11А, 11А1, 11а.

17.07.2008 произведена запись регистрации N 36-36-15/019/2008-348, в соответствии с которой зарегистрировано право собственности ОАО "БетЭлТранс" на производственный корпус N 1, производственный корпус N 3, бетоносмесительный цех, галерею, расположенные по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15, общей площадью 24830,7 кв.м, инвентарный номер 20:420:001:005011630, лит. 1А, 3А, 11А, 11А1, 11а (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 047616 от17.07.2008).

Документами основаниями для регистрации права собственности послужили: договор о создании ОАО "БетЭлТранс" N 2008/02 от 14.04.2008 г. и акт приема-передачи N 6 от 18.06.2008 г.

Право собственности ОАО "РЖД" на переданный ОАО "БетЭлТранс" объект недвижимости (производственный корпус N 1, производственный корпус N 3, бетоносмесительный цех, галерея, площадью 24830, 7 кв. м, инвентарный номер 20:420:001:005011630, Литер 1А, 3А, 11А, 11А1, 11а) было зарегистрировано 14.011.2007 г. в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 14.011.2007 г. 36-АБ N 880933).

Основанием для регистрации права собственности ОАО "РЖД" на указанный объект послужило распоряжение ОАО "РЖД" N 1214р от 29.06.2007 г. "О мерах по обеспечению пообъектной государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО "РЖД ".

Изначально, 09.03.2004 г. было зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на сооружение-комплекс Лискинского завода "Спецжелезобетон", в состав сооружения (литер А) также вошло здание производственного корпуса N 3 площадью 9537, 6 кв. м., расположенное по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15.

Основанием для регистрации права собственности ОАО "РЖД" на данный объект послужил сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003 г., утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерством и путей сообщения РФ от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект находится в собственности ЗАО "Лискинский газосиликат", истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Полагая, что спорный объект недвижимости на законных основаниях принадлежит ОАО "БетЭлТранс", последнее в лице Лискинского завода "Спецжелезобетон" - филиала ОАО "БетЭлТранс" также обратилось в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями о признании за ним права собственности.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Лискинский газосиликат" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды признали неправомерным распоряжение спорным объектом ОАО "РЖД" и его приобретение ОАО "БетЭлТранс" в качестве вклада в уставный капитал в составе производственного корпуса N 1, производственного корпуса N 3, бетоносмесительного цеха, галереи, расположенных по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15, площадью 24 830,7 кв. м, инвентарный номер 20:420:001:005011630, лит. 1А, 3А, 11А, 11А1, 11а. При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ОАО "БетЭлТранс" права собственности на указанные объекты.

Также признали недействительным договор о создании ОАО "БетЭлТранс" N 2009/02 от 14.04.2008 г. в части передачи в уставный капитал ОАО "БетЭлТранс" недвижимого имущества в составе: производственного корпуса N 1, производственного корпуса N 3, бетоносмесительного цеха, галереи, расположенных по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15, площадью 24 830,7 кв. м, инвентарный номер 20:420:001:005011630, лит. 1А, 3А, 11А, 11А1, 11а.

Данные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, обращаясь с иском о признании учредительного договора о создании ОАО "БэтЭлТранс" недействительным и заявляя одновременно требования об истребовании спорного имущества, истец не отрицал тот факт, что не является владельцем (пользователем) спорного имущества.

Указанные обстоятельства ПОВТОРНО подтверждены представителем истца и в суде кассационной инстанции.

Отменяя первоначально решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обращал внимание судов на данное обстоятельство и на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущестсво (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск и признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке 167 ГК РФ должно быть отказано.

Однако, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Лискинский газосиликат" об истребовании спорного имущества в порядке ст.ст.166,168 ГК РФ, суд первой инстанции ПОВТОРНО принял обжалуемое решение без учета указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, определяющей смысл и порядок правоприменения по спорному вопросу.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде РФ" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции в своем постановлении от 23.03.2012 по настоящему делу указывала также на необходимость учета судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, изложенной в пунктах 32, 34-39, 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества невладеющему собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу подп.1 п.1 ст.13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, также обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако судами двух инстанций, в нарушение вышеперечисленных норм процессуального права, в том числе конституционных, при разрешении настоящего спора сделаны выводы без учета обязательных при рассмотрении дела: правовой позиции Конституционного суда, разъяснений ВАС РФ, указаний ФАС ЦО, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными и законными.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество находилось (и находится на момент разрешения спора) во владении и пользовании ответчика 1, а до этого находилось во владении ответчика 2.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал, что истцом в материалы настоящего дела не представлено никаких доказательств владения спорным имуществом с момента передачи незавершенного строительством объекта в его уставный капитал в 2004 году.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт разрешения на ввод готового объекта в эксплуатацию - склад сыпучих материалов от 12.08.2008, выданный истцу заместителем главы администрации городского поселения город Лиски. Однако никаких первичных документов по строительству склада сыпучих материалов истец суду не представил.

Вопрос владения и пользования спорным имуществом, а также время возможного выбытия его из владения истца, суды двух инстанций вообще не исследовали.

В настоящем судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что истец позволял ответчикам пользоваться спорным имуществом по устной договоренности. На вопрос суда: "Какие действия были совершены ЗАО "Лискинский газосиликат" с момента получения разрешения на строительство незавершенного строительством объекта тридцати шести процентной готовности - "Производственный корпус N 3" до завершения его строительства, то есть в объеме 64% готовности, для получения разрешения на ввод готового объекта в эксплуатацию - склад сыпучих материалов от 12.08.2008, представитель истца пояснил суду кассационной инстанции, что проводились работы по установке входных ворот, сетки-рабицы и ремонту кровле.

Помимо этого, материалы дела содержат взаимоисключающие документы, которым суды также не дали никакой оценки. Так, из представленного истцом в материалы дела разрешения на строительство N RU 36514000-08, следует, что оно выдано отделом по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски для капитального строительства незавершенного строительства - "Производственный корпус N3 с АКБ" под: 1этап - склад сыпучих материалов; 2 этап - подсобное помещение, 20.04.2007 г. (т.1 л.д.96).

Однако правоустанавливающими документами - основаниями для регистрации права собственности на склад сыпучих материалов за ЗАО "Лискинский газосиликат" послужили: разрешение на строительство N RU 36514000-07, выданное 17.07.2008 г. отделом по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски и разрешение на ввод готового объекта в эксплуатацию NRU 36514101-2008-161, выданное Администрацией городского поселения город Лиски спустя 25 дней - 12.08.2008, о чем выдано свидетельство 36-АВ 072656 от 01.09.2008 и повторное (взамен указанного) 36-АВ 189968 от 17.11.2008. При этом в указанных двух свидетельствах значатся и разные основания первоначального возникновения права у ОАО "Лискинский газосиликат" на объект незавершенного строительством 36% готовности Производственный корпус N3 (т.1 л.д.72-73).

Между тем, из материалов дела следует, что производственный корпус N 3 площадью 9537,6 кв.м. (на часть которого претендует истец), как самостоятельный объект недвижимости, построенный в 1980х годах, был передан ОАО "РЖД" в качестве вклада в уставной капитал Министерством имущественных отношений РФ, Министерством путей сообщения РФ по акту от 30.09.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2004.

Однако вопрос о существовании самостоятельного объекта недвижимого имущества - склада сыпучих материалов, расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15б, площадью 2 592 кв. м., на который претендует истец также не был предметом исследования судов. Суды также не дали оценку выводам экспертов, дважды проведенных судом экспертиз, о том, что спорный склад сыпучих материалов в период судебного спора не является самостоятельным (изолированным) объектом недвижимости, а является частью производственного корпуса N 3 площадью 9537,6 кв.м.

Более того, при рассмотрении настоящего спора в марте 2010 года ответчиком 1 и ответчиком 2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по истребованию спорного имущества.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При этом, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Однако суд первой инстанции ПОВТОРНО неправомерно не дал оценку заявлениям ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционных жалоб ОАО "БетЭлТранс" и ОАО "РЖД" о том, что суд не дал оценку заявлениям ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что ЗАО "Лискинский газосиликат" узнало о нарушении своего права только из письма Лискинского завода "Спецжелезобетон" N 234 от 14.10.2008.

Судебная коллегия считает данный вывод апелляционного суда противоречащим действующему законодательству, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и сложившейся правоприменительной практике, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом начало течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из незаконного владения должно исчисляться с момента фактического выбытия объекта из владения собственника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения)."

Помимо этого, отклоняя довод апелляционной жалобы Управления Росреестра по Воронежской области о неправомерном не исключении его судом первой инстанции из числа ответчиков как ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что исключение лица из числа ответчиков по инициативе суда в качестве процессуального действия нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты в силу статей 15, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому вышеобозначенные вопросы подлежат выяснению судом первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела арбитражному суду необходимо руководствуясь позицией Конституционного суда, сформулированной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32, 34-39, 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - исследовать вопрос о добросовестности владения спорным имуществом ответчиками, дать оценку доводам истца о достройке склада сыпучих материалов в объеме готовности 64% за период с 20.04.2007 по 12.08.2008 год и о существовании спорного объекта, как самостоятельного объекта права, учесть заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, основываясь на нормах действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике, применить к спорным правоотношениям нормы о сроке исковой давности, правильно установив начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Поскольку настоящее дело повторно рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области с нарушением норм процессуального права, что ведет к затягиванию процесса, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А14-14419/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сорокина И.В. Толкачева И.Ю.