Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2013 г. N Ф10-2927/13 по делу N А23-4395/2012

18 сентября 2013 г.

Дело N А23-4395/2012

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Актив" 249010, Калужская обл., г.Боровск, ул.Некрасова, д.1 ОГРН 1104025001300 от ООО "Русский Двор" 249035, Калужская область, г.Обнинск, пр.Маркса, д.14 ОГРН 1034004200031 от ООО "ФинансПроектГрупп" 248019, г.Калуга, ул.Луначарского, д.13 ОГРН 1074028001167 от УФССП России по Калужской области в лице Обнинского ГО СП УФССП России по Калужской области 248023, г.Калуга, ул.Энгельса, д.25 ОГРН 1044004426597 от ОАО "Сбербанк России" 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19 ОГРН 1027700132195 от ООО "Бисмарк профиль" 249030, Калужская область, г.Обнинск, Коммунальный пр-д, д.13 ОГРН 1104025001288	Балаклева Р.В. - представитель, дов. от 15.10.12г. N 02-Д Столярина С.В. - представитель, дов. от 05.09.11г. б/н Егорочкина М.А. - представитель, дов. от 01.07.11г. б/н Муратовой Л.И. - представитель, дов. от 05.08.13г. N 40/07/7487-АК не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества в ограниченной ответственностью "Актив" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.13г. (судьи Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева) по делу N А23-4395/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" обратилось в суд с иском к ООО "Русский Двор", ООО "ФинансПроектГрупп", УФССП России по Калужской области в лице Обнинского городского отдела судебных приставов об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.12г., вынесенного судебным приставом исполнителем Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Русановой Н.Б. в рамках исполнительного производства N 6139/12/40/40, раскроечного центра PANHANS, фильтрующей установки для очистки воздуха, строгально-калевочного станка "WEINIG UNIMAT 23 EL".

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 28.11.12г. и 20.12.12г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом к участию в деле привлечены ОАО "Сбербанк России", ООО "Бисмарк-Профиль".

Определением от 19.11.11г. судом принят встречный иск ООО "ФинансПроектГрупп" к ООО "Актив" и ООО "Русский Двор" о признании договора купли-продажи от 21.04.10г. N 01/ОС-РД недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.13г. первоначальные требования удовлетворены частично: освобождено от ареста и исключено из описи по акту судебного пристава исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 11.10.12г. принадлежащее на праве собственности ООО "Актив" имущество, в удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП по Калужской области отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Решение суда обжаловано ООО "ФинансПроектГрупп" в апелляционной порядке.

При рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.13г. удовлетворено ходатайство ООО "ФинансПроектГрупп" и назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Актив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отказать.

ООО "Русский двор" в отзыве на жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

ООО "ФинансПроектГрупп" в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителем ООО "ФинансПроектГрупп" было заявлено о фальсификации доказательств, а также ходатайство о проведении экспертизы давности внесения подписей и оттисков печатей в договоре от 21.04.10г. N 01/ОС-РД и приложении N 1 к нему, производство которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2), представив соответствующий пакет документов. Также ответчик представил доказательства перечисления на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 40899 рублей (квитанция от 24.06.13г.).

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Статья 268 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч.2 ст.147 АПК РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.06 г. N 66 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что для проверки заявления о фальсификации доказательств необходимы специальные познания, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно на основании ч.1 ст.82 АПК РФ назначена экспертиза, что в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по данному делу.

Как следует из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуя определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, заявитель фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы.

Между тем, доводы о том, что в обжалуемом определении не указан метод проведения исследования (разрушающий или не разрушающий документы), не дано письменное разрешение эксперту на производство микровырезок из исследуемых штрихов записей и оттисков печатей, о неправильном названии экспертизы и другие не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения. Ссылка на то, что данные недостатки ставят под сомнение правильность выводов эксперта является несостоятельной, поскольку на настоящий момент времени экспертиза не проведена, заключение эксперта судом не получено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст.288 АПК РФ изменение либо отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А23-4395/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова