Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2013 г. N Ф10-2490/13 по делу N А08-6828/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А08-6828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Химекс-Белгород" 127572, г.Москва, ул.Угличская, д.16, оф.25 ОГРН 1093123002785 от МИФНС России N 2 по Белгородской области 308000, г.Белгород, ул.Победы, д.47 от УФНС России по Белгородской области 308000, г.Белгород, ул.Преображенская, д.61		Давидович Е.В. не явились, извещены надлежаще Дремучева Е.И. - представитель, дов. от 03.04.13г. N 03-11/2126, Воскобоевой Н.А. - представитель, дов. от 06.12.12г. N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы МИФНС России N 2 по Белгородской области и УФНС России по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.13г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская) по делу N А08-6828/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 2 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 15.06.12г. N 243 и N 23900 и УФНС России по Белгородской области (далее - УФНС) от 23.08.12г. N 96, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.13г. заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ - в связи с неоднократной неявкой представителя Общества в судебное заседание.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.13г. апелляционная жалоба Общества удовлетворена, указанное определение отменено.

В кассационных жалобах налоговый орган и Управление просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационные жалобы, подписанный директором Общества Бунеевой Л.В., которая в отзыве указывает на согласие с доводами кассационных жалоб, одновременно ссылается на то, что апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции не подписывала и доверенность на чье-либо имя от Общества не выдавала.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей налогового органа и Управления, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Общество была надлежащим образом извещено о принятии его заявления к производству. Представитель Общества участвовал в предварительном судебном заседании, однако впоследствии, при рассмотрении дела по существу, в судебные заседания не являлся. Направлявшиеся по адресам Общества извещения возвращались в суд с отметками отделений почты об отсутствии адресата, о невозможности вручения и истечении сроков хранения их на почте. Налоговый орган и Управление не настаивали на рассмотрении заявления по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции посчитал, что уведомление Общество о месте и времени первого судебного заседания нельзя признать надлежащим, а последующие уведомления не направлялись по новому адресу Общества, о котором было известно суду.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что извещение Общества о принятии его заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было сделано судом без соблюдения установленного ст.121 АПК РФ пятнадцатидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, то такое извещение не является надлежащим.

Однако, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представитель Общества (Маракин Д.А. по доверенности от 22.06.12г.) участвовал в предварительном судебном заседании 19.10.12г. - это отражено в протоколе предварительного судебного заседания (т.1 л.д.154-156) и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 19.10.12г. (т.1 л.д.158-160). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество было надлежаще извещено о принятии его заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания.

Более того, в день, на который было назначено судебное заседание, а именно 28.11.12г., в суд по факсимильной связи поступили ходатайства представителя Общества Маракина Д.А. об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью изучения большого объема документов (т.8 л.д.1) и об ознакомлении его с материалами дела (т.8 л.д.2). Данное ходатайство было удовлетворено, определением от 28.11.12г. судебное заседание было отложено на 18.12.12г. За день до судебного заседания представитель Общества Маракин Д.А. ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует рукописная расписка от его имени на ходатайстве (т.8 л.д.2).

После принятия судом заявления Общества к производству оно изменило свой адрес, однако, в нарушение положений ст.124 АПК РФ суд об этом не уведомило. О перемене Обществом адреса было сообщено суду налоговым органом.

По новому адресу Общества - 127572, г.Москва, ул.Угличская, д.16, оф.25 - суд направлял копии определений об отложении судебного заседания на 28.11.12г. (т.8 л.д.24), на 18.12.12г. (т.8 л.д.44). Данные извещения были возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока их хранения, что в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ также является надлежащим извещением.

Между тем, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку представитель Общества участвовал в предварительном судебном заседании, был извещен об иных судебных заседаниях по делу, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ основания для оставления заявления Общества без рассмотрения. Выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 18.02.13г.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А08-6828/2012 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 февраля 2013 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко