Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2015 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

10 марта 2015 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Сергеева М.Р.- от Коломейцева А.Г. от Нудельман М.Р. - от конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. -
		Сергеев М.Р. (паспорт), представитель Мастеров А.П. (доверенность от 15.10.2014) представитель Ефанова О.А. (доверенность от 16.08.2014) представитель Курбатов А.Е. (доверенность от 26.02.2015)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сергеева Михаила Ростиславовича и Коломейцева Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. (далее - истец, г. Брянск) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дилер" (далее - должник; Брянская обл., Брянский район, п. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; ИНН 3234036142, ОГРН 1033265001186) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенной между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем (далее - ответчик, г. Брянск) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, заявление временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2013 определение суда области от 17.05.2013 и постановление апелляционного суда от 16.07.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Впоследствии, 18.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. обратился в суд с аналогичным заявлением к ООО "Дилер" и Коломейцеву А.Г. о признании договора купли-продажи от 23.10.2012, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда области от 25.02.2014 произведена замена заявителя - временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. на его правопреемника - конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по заявлению временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. к ООО "Дилер" и Коломейцеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 по делу N А09-7230/2012 о банкротстве ООО "Дилер".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2014 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. (правопреемника временного управляющего) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г., (Приложение N 38), и заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г., и применении последствий недействительности сделки, (Приложение N 51) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А09-7230/2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. удовлетворено: 1) признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г; 2) применены последствия недействительности сделки, суд обязал Коломейцева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Дилер" объекты недвижимости; 3) восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Коломейцев А.Г. и кредитор Сергеев М.Р. обратились с кассационными жалобами.

Коломейцев А.Г. просит судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Считает, что на дату совершения сделки обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не установлено; отмечает, что необоснован вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов, т.к. им, как покупателем, полностью оплачено имущество, исходя из его рыночной стоимости; полагает, что имеются безусловные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда 05.12.2014 г.

Конкурсный кредитор Сергеев М.Р., просит изменить мотивировочную часть судебных актов, указать на нарушение при заключении сделки купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 N б/н положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Со ссылкой на заключения эксперта от 21.04.2014, считает, что сделка была совершена по отчуждению имущества, балансовая стоимость которого составляла более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения без получения письменного согласия временного управляющего, т.е. с превышением полномочий.

Определением суда от 28.01.2015 о принятии кассационной жалобы Коломейцева А.Г. к производству также удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В заседании суда кассационной инстанции Сергеев М.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Коломейцева А.Г. поддержал доводы его кассационной жалобы в полном объеме, возражал на доводы жалобы Сергеева И.Р.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы жалоб, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Нудельман М.Р. поддержала доводы кассационной жалобы Коломейцева А.Г. в полном объеме; жалобу Сергеева Р.М. считает необоснованной.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 возбуждено производство по делу N А09-7230/2012 по заявлению Нудельман Маргариты Робертовны о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2012 в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158 опубликовано сообщение.

Между ООО "Дилер" (продавец) и Коломейцевым А.Г. (покупатель) 23.10.2012 был подписан договор купли-продажи недвижимости и земельного участка (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, в т.ч.:

- административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (поземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) N 32-32-02/006/2005-62;

- здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит Б, кадастровый (или условный) N 32-32-02/006/2005-59;

- здание котельной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 49 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) N 32-32-02/006/2006-60;

- здание проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) N 32-32-02/006/2005-61;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13 313 кв.м., кадастровый (или условный) N 32:02:16 01 02:0085.

Покупатель обязуется принять указанные объекты недвижимости и оплатить продавцу согласованную сторонами цену (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стороны определили согласованную цену отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка, указанных в пунктах 1.1.-1.5. договора, в размере 17 750 000 руб. на основании отчета независимого оценщика: ООО "Эксперт П.В.П." от 19.10.2012 N 4710-12.

Указанная сумма оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 15 000 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора; 2 745 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в пунктах 1.1.-1.5. договора объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В силу п. 11 договора право собственности покупатель приобретает с момента регистрации перехода собственности на объекты недвижимости и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.10.2012 N 08 на сумму 10 000 000 руб., от 26.10.2012 N 09 на сумму 6 000 000 руб., от 26.10.2012 N 10 на сумму 1 745 000 руб., Коломейцев А.Г. оплатил по договору купли-продажи от 23.10.2012 б/н стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в общей сумме 17 745 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.10.2012 продавец передал покупателю вышеуказанное имущество, являющееся объектом договора купли-продажи от 23.10.2012 б/н, общей стоимостью 17 750 000 руб.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи недвижимости от 23.10.2012 является недействительной, т.к. совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на отчуждение имущества, балансовой стоимостью более пяти процентов от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и без согласия временного управляющего, при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, со ссылкой на нормы п. 2 ст. 64, п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 166-168 ГК РФ, ст. 28, п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.9, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в п. 5 Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Так, из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в п. "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка, связанная с отчуждением имущества ООО "Дилер", совершена 23.10.2012 г., т.е. в период процедуры наблюдения, введенной 17.08.2012.

Согласно представленного в материалы настоящего дела бухгалтерского баланса ООО "Дилер" по состоянию на 01.07.2012 (дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения), стоимость активов должника составляла 144 450 000 руб., из которых балансовая стоимость основных средств - 6 408 000 руб., дебиторская задолженность - 137 923 000 руб.

При новом рассмотрении настоящего дела, по ходатайству кредитора Сергеева М.Р. определением суда от 31.03.2014 была назначена судебно-экономическая экспертиза данных, отраженных в бухгалтерском балансе должника на дату введения наблюдения (31.07.2013), проведение экспертизы поручено индивидуальному аудитору Немцу Александру Григорьевичу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении индивидуального аудитора Немца А.Г. от 21.04.2014, а также фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013, 26.04.2013, 04.06.2013, 07.06.2013, 10.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дилер", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 65, 68, 69 АПК РФ, пришли к выводу, об отсутствии оснований полагать, что стоимость активов должника была менее суммы, указанной в бухгалтерском балансе ООО "Дилер" по состоянию на 01.07.2012.

Учитывая изложенное, по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 N б/н должник реализовал Коломейцеву А.Г. объекты недвижимости балансовой стоимостью 6 408 000 руб., что не превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, в связи с чем суды отказали в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с указанным выводом судов, в силу чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сергеева М.Р. не имеется.

Между тем, суды пришли к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод судов, кассационная инстанция находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в т.ч. в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12..2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, цена отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка по оспариваемому договору в соответствии с п. 3 договора составила 17 745 000 руб., при этом принята во внимание рыночная стоимость спорного имущества, определенная в отчете независимого оценщика ООО "Эксперт П.В.П." от 19.10.2012 N 4710-12.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу рыночной стоимости спорного отчужденного имущества, и наличие в материалах дела нескольких отчетов о рыночной стоимости имущества, в т.ч. представленного конкурсным управляющим, отчет от 23.07.2012 N ГКБО-2/68, выполненный ООО "Атлант Оценка" по заданию УФССП по Брянской области, в соответствии с которым стоимость имущества, реализованного ООО "Дилер" Коломейцеву А.Г., составила 42 659 406 руб. (с учетом НДС), определением суда первой инстанции от 17.02.2014 была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вопросы: 1) какова величина рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и земельного участка, отчужденных по договору от 23.10.2012 N б/н, по состоянию на 23.10.2012 года; 2) имелись ли неотделимые улучшения указанных в вопросе N 1 объектов недвижимости, произведенные в период с 23.10.2012 по 14.02.2014 года; 3) если имелись неотделимые улучшения указанных в вопросе N 1 объектов недвижимости, то какова стоимость их стоимость на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Брянской торгово-промышленной палаты Суворовой Т.Ф., Симукову И.В., Шпидько И.В.

Согласно заключению экспертов Брянской торгово-промышленной палаты от 06.06.2014 N 091-08-00776, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, на дату оценки 23.10.2012, составляет с учетом НДС (стоимость земельного участка НДС не облагается) - 53 325 000 руб. Неотделимые улучшения экспертами не установлены, их стоимость не определялась.

При рассмотрении результатов экспертизы, проведенной экспертами Брянской торгово-промышленной палаты, с учетом пояснений, данных в судебном заседании 16.07.2014 экспертами Симуковым И.В. и Шпидько И.В., суды пришли к выводу, что заключение экспертов Брянской торгово-промышленной палаты является полным и ясным, эксперты дали полные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, на основании судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества была занижена в 3 раза.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор был заключен 23.10.2012, т.е. после введения судом процедуры наблюдения в отношении ООО "Дилер", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кассационная инстанция считает, что при проверке наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Дилер" на дату совершения оспариваемой сделки, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с неисполненными обязательствами, согласно бухгалтерского баланса на 30.06.2012, по разделу "Краткосрочные обязательства" в размере 142 401 000 руб.

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда области от 17.08.2012 о введении в отношении ООО "Дилер" процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату спорной сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. приняв во внимание заключение экспертов Брянской торгово-промышленной палаты от 06.06.2014 N 091-08-00776 по результатам судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное имущество реализовано ООО "Дилер" после введения процедуры наблюдения в отношении должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате сделки были отчуждены все основные средства - объекты недвижимости по цене ниже рыночной, что привело к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, а доводы жалобы Коломейцева А.Г. - подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как установлено судами, объекты недвижимости переданы ООО "Дилер" Коломейцеву А.Г. по акту приема-передачи от 23.10.2012, в свою очередь последний оплатил продавцу за приобретенное имущество денежные средства в размере 17 745 000 руб.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В данном случае, судами правильно применены последствия недействительности сделки от 23.10.2012, в виде обязания Коломейцева А.Г. возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, и восстановления задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб., уплаченных за спорное имущество по недействительной сделке.

Судом округа также отклоняется довод Коломейцева А.Г. о том, что в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ имеются основания для безусловной отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда, т.е. с нарушением правил формирования состава суда, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ замена судьи или одного из судей, возможна в случае длительного отсутствия судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Коломейцева А.Г. по настоящему делу находилась в производстве судьи Тиминской О.А., при этом определением от 21.11.2014 суд в составе судей Тиминской О.А., Можеевой Е.И. и Токаревой М.В. отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы на 05.12.2014 в 09 час. 45 мин.

Распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава Можеевой Е.И. от 05.12.2014 по делу N А09-7230/2012, в связи с нахождением судьи Токаревой М.В. в очередном отпуске, на основании положений п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, и наличием оснований, предусмотренных п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Токаревой М.В. на судью Сентюрину И.Г. (т. 8 л.д. 38).

Указанное распоряжение является внутренним документом суда и не подлежит официальному опубликованию в системе арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Коломейцева А.Г. рассмотрена 05.12.2014 составом суда, сформированным в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части также не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Коломейцева Александра Григорьевича, Сергеева Михаила Ростиславовича и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ч. 4 ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ч. 4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возобновить действие определения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А09-7230/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд