Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2013 г. N Ф10-2518/13 по делу N А62-6446/2012

г. Калуга

20 сентября 2013 г.

Дело N А62-6446/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Панченко С. Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А62-6446/2012, а также ходатайство Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод" о зачете государственной пошлины по делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ") обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А62-6446/2012, заявив ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 3126 от 05.07.2013, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2013 кассационная жалоба оставлена без движения. Заявителю в срок до 30.08.2013 было предложено представить судебные акты (решение, определение, постановление) и справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 3126 от 05.07.2013.

В установленный срок указанные документы суду представлены не были.

Вместе с тем, 30.08.2013 от ГУП "ЛПЗ" в электронном виде поступило новое ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 2873 от 26.07.2013, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Определением от 02.09.2013 суд продлил срок оставления кассационной жалобы без движения, предложив заявителю в срок до 16.09.2013 представить определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу N А62-5525/2012, подлинную справку Арбитражного суда Смоленской области на возврат государственной пошлины от 22.08.2013 по делу N А62-5525/2012, а также подлинное платежное поручение N 2873 от 26.07.2012 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Тем же определением суд оставил без удовлетворения первоначально поданное ГУП "ЛПЗ" ходатайство о зачете государственной пошлины.

Копии определения направлены заявителю 02.09.2013 по указанным в кассационной жалобе адресам: г. Москва, Рязанский пр-кт, 8А, стр. 45 (почтовый идентификатор отправления: 24800065062100) и Смоленская область, г. Ярцево, ул. 1-я Литейная, стр. 3 (почтовый идентификатор отправления: 24800065062094), и получены им согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России (http://www.russianpost.ru/rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo), соответственно, 09.09.2013 и 11.09.2013.

Электронная копия определения размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2013.

Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для своевременного устранения недостатков жалобы и представления необходимых документов в суд кассационной инстанции.

Между тем, в установленный срок до 16.09.2013 обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления кассационной жалобы без движения, заявителем устранены не были, ходатайства о продлении срока исполнения определения суда от 02.09.2013 в суд кассационной инстанции не поступало.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок, а также на момент вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А62-6446/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс: (4842)22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Приложение: кассационная жалоба, документы к ней; всего на 50-ти л.

Судья

С. Ю. Панченко