Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2013 г. N Ф10-2540/13 по делу N А68-2837/2013

город Калуга

20 сентября 2013 г.

Дело N А68-2837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Волков Н.А. ОГРНИП 308715404500211 ИНН 710513487875 от ответчика: ООО "Заря" ОГРН 1027103070785 ИНН 7132014789	Волков Н.А. -паспорт; Ларина Н.В. - представитель по доверенность от 25.05.2013 серия 77 АА N 9937923;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 (судья Большаков В.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А68-2837/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Никита Анатольевич (далее - ИП Волков Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о признании права собственности на долю в размере 69305/70090 в праве на:

- земельный участок кадастровый номер: 71:21:010301:008, расположенный по адресу: участок находится примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, д. 5;

- земельный участок общей площадью 136 054 кв. м, кадастровый номер: 71:21:01 0301:0043, расположенный по адресу: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1 450 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, ул. Молодежная, д. 12;

- телятник с пристройкой, общей площадью 1 796,70 кв. м, Лит. К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083;

- столовая с пекарнями, общей площадью 329,50 кв.м, Лит. A, Al, А2, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023260;

- коровник, общей площадью 1 174,50 кв.м, Лит. А, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0100:20000;

- коровник, общей площадью 1 175,60 кв.м, Лит. Б, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0200:20000;

- коровник, общей площадью 1 170,70 кв.м, Лит. В, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0300:20000;

- коровник, общей площадью 1 172,50 кв.м, Лит. Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000;

- коровник, общей площадью 1 174,30 кв.м, Лит. Ж, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0700:20000;

- телятник, общей площадью 1 698,20 кв.м, Лит. Ю, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:1001:20000;

- сооружение: Силосные ямы, Лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0400:20000.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу путем наложения ареста на спорные объекты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 заявление ИП Волкова Н.А. об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Волкова Н.А.

В судебном заседании представитель ООО "Заря", поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, ИП Волков Н.А. обратился в Арбитражный суд тульской области с иском к ООО "Заря" о признании права на вышеперечисленные земельные участки, нежилые помещения и сооружения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 по делу N А68-2095/2012 ООО "Заря" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Заря" Мочалина Л.П. выставила на торги имущество, на которое заявитель просит признать право собственности в рамках настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав при этом, что непринятие судом обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных исковых требований приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из вышеуказанных положений арбитражного процессуального законодательства, а также обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае реализации конкурсным управляющим ответчика ООО "Заря" имущества общества.

Таким образом, учитывая, что ограничение распоряжения спорными объектами недвижимого имущества является соразмерным заявленным исковым требованиям, суд удовлетворил ходатайство ИП Волкова Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную недвижимость.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Исходя из изложенного, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, поскольку ООО "Заря" решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 по делу N 68-2095/2012 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество в рамках рассматриваемого дела не возможно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты необходимо отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Волкову Н.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А68-2837/2013 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Волкову Никите Анатольевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста без ограничения права пользования на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Заря":