Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2013 г. N Ф10-2769/13 по делу N А68-5758/2012

г. Калуга

20 сентября 2013 г.

Дело N А68-5758/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ликвидатора ООО "Фермер-К" от ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Соколова Л.В. - представитель по доверенности N 116/21 от 03.04.2013, Мишина Т.В. - представитель по доверенности N 116/20 от 03.04.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, г.Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А68-5758/12,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Фермер-К" (далее - ООО "Фермер-К") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 (судья Волошина Н.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 по данному делу отменено, ликвидируемый должник ООО "Фермер-К" (ОГРН 1037100576952, ИНН 7105031312) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п.3 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство должника о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, поскольку ходатайство, заявленное в суд апелляционной инстанции не аналогично ходатайству, заявленному в суд первой инстанции.

Указывает, что экспертом не определен размер доходов от собранного урожая, а сделаны лишь предположения.

Конкурсный управляющий ООО "Фермер-К" Шевчук Е.С. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Фермер-К", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Фермер-К" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Фермер-К" зарегистрировано 17.11.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Тулы.

Согласно решению N 1л единственного участника ООО "Фермер-К" от 13.04.2012 принято решение о ликвидации общества. На основании решения N 2л единственного участника ООО "Фермер-К" ликвидатором назначен Ялхимов Евгений Анатольевич.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2012 внесены записи о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (ГРН 2127154187455 и 2127154187477).

16.05.2012 в "Вестнике государственной регистрации" N 19 (377) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Фермер-К".

В соответствии со статьей 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно по решению его учредителей либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, либо по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

Статьей 65 ГК РФ предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выявив недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор в порядке статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что активы должника превышают обязательства, следовательно, нет оснований для введении процедуры банкротства ликвидируемого должника в соответствии со ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд области принял во внимание бухгалтерский баланс общества за первый квартал 2012 года и анализ финансового состояния должника за период с 31.03.2009 по 31.03.2012.

Отменив решение суда от 10.10.2012 и удовлетворив требования ликвидатора ООО "Фермер-К", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, что в силу статей 224 и 225 Закона о банкротстве является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Из бухгалтерского баланса ООО "Фермер-К" за 1 квартал 2012 года следует, что размер кредиторской задолженности общества составляет 614 213 000 руб., в том числе: задолженность перед банками по долгосрочным кредитам составляет 442 888 000 руб.; задолженность перед лизинговыми компаниями - 6 846 000 руб.; задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 24 807 000 руб.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 31.08.2012, активы должника составляют 621 038 тысяч руб., задолженность по обязательствам составляет 653 139 тысяч руб.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного ООО "Оценка и бизнес" на основании бухгалтерских балансов должника и прилагаемых к ним форм за период с 31.03.2009 по 31.03.2012, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имеющихся средств и имущества ликвидируемого предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должником и банком в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о проведении экспертизы в целях определения достаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, указав, что заявителями ходатайств не представлены кандидатуры экспертов и не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы, также, посчитав представленные в дело доказательства достаточными, отказал в проведении экспертизы.

Несмотря на выводы, содержащиеся в представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника, суд области не согласился с ним, указав на то, что согласно разделу 6 финансового анализа § 2 "Отчет о прибылях и убытках" по состоянию на 2009-2012 года ООО "Фермер-К" позволяет сделать вывод, что реализация товаров, продукции, работ, услуг в основном прибыльна, то есть безубыточная деятельность предприятия в части основной деятельности возможна.

В ходе изучения представленных должником бухгалтерских документов и анализа его финансового состояния, суд установил, что должник является сельскохозяйственной организацией, поэтому основной особенностью при проведении процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций является необходимость учета сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимость от климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могли быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, в соответствии с положениями п. 1 ст. 178 Закона о банкротстве.

Суд установил, что при составлении финансового анализа должника данная норма не была учтена, а между тем, имеются документы: акт осмотра посевов ООО "Фермер-К" (дата проведения 30.07.2012), производственная оперативная информация от 30.07.2012, оперативный отчет по рыночным ценам на зерновые по состоянию на 25.07.2012, сведения о планируемом валовом сборе урожая на основании актов осмотра от 30.07.2012, согласно которым предполагаемая стоимость урожая составляет 6,4 миллиона руб., а в дополнение к анализу финансового состояния должника (исх. N 2 от 05.09.2012), указано, что закончена уборка зерновых культур, собрано всего 306,5 сельскохозяйственных культур, коридор рыночной стоимости которых составляет 1,2-2 миллиона руб.

Учитывая сезонность сельскохозяйственного производства, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены по окончании периода сельскохозяйственных работ, доходы ООО "Фермер-К" будут превышать кредиторскую задолженность, судом области сделан вывод о достаточности имущества должника и возможность его ликвидации в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции должником заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 25.06.2012, на 24.12.2012 и достаточности ее величины для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено действительному члену Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" - эксперту Сушкову С.Л.

Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно абзацу 2 пункта 26 вышеназванного постановления, если суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления N 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по соглашению с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, или давшими согласие на ее проведение.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что на лицо заявившего ходатайство о проведении экспертизы не возлагается обязанность по предоставлению кандидатуры эксперта - данное процессуальное действие является его правом, кроме того, срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы устанавливается судом, что в настоящем случае не было сделано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства.

Поскольку решение вопроса о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство должника о назначении экспертизы.

При этом в ответ на доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия отмечает, что исходя из положений пункта 3 статьи 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов требующих специальных познаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу в том числе по своей инициативе.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость имущества ООО "Фермер-К" (земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, машин, оборудования, транспортных средств, сельскохозяйственных животных) с учетом доходов от собранного урожая, полученных по окончании весенне-летне-осеннего периода сельскохозяйственных работ по состоянию на 05.10.2012 и достаточна ли эта стоимость для удовлетворения требований кредиторов ООО "Фермер-К"?.

В представленном экспертом заключении N 2/2013 от 16.04.2013 сделан вывод, что рыночная стоимость имущества должника (земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, машин, оборудования, транспортных средств, сельскохозяйственных животных) с учетом доходов от собранного урожая, полученных по окончании весенне-летне-осеннего периода сельскохозяйственных работ, по состоянию на 05.10.2012, составляла 456 736 235, 58 руб., и указанной стоимости недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом не определен размер доходов от собранного урожая, а сделаны лишь предположения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Из письменных пояснений эксперта, представленных суду апелляционной инстанции следует, что его вывод о нулевой стоимости урожая и о том, что продукция нового урожая уйдет на корм скоту подтверждается письмом оценщика ООО "Оценка и бизнес" исх. N 2 от 05.09.2012. Указывает, что применение сравнительного и доходного подходов невозможно в силу методологических ограничений по их применению, на что указано в экспертном заключении. В судебном заседании эксперт пояснил, что в случае проведения оценки на дату обращения должника в суд (25.06.2012), был бы сделан аналогичный вывод о недостаточности имущества, поскольку показатель стоимости изменился бы только в отношении недвижимости и то незначительно.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ОАО "Россельхозбанк" в случае несогласия банка с выводами экспертизы мог воспользоваться правом заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вместе с тем таким правом он не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А35-5101/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина