Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2013 г. N Ф10-2988/11 по делу N А35-5445/2010

г.Калуга

20 сентября 2013 г.

Дело N А35-5445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовленов полном объеме 20.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича (ул. Менделеева, д. 24, кв. 132, г. Курск, 305019, зарег. Курская обл., Курский р-н, д. Ворошнево, ул. Сосновая, д. 3, кв. 8, ИНН 461100010500, ОГРНИП 306461133800034) от Администрации Курского района Курской области (ул. Белинского, д. 21, г. Курск, 305001, ИНН 4611008057, ОГРН 1054603020812) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016, ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614) от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (ул. Ломакина, д. 17, г. Курск, 305029, ОГРН 1027700485757) от индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича (пр. Кулакова, д. 5-Б, кв. 27, г. Курск, 305018, ОГРНИП 304463216200022) от Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Орловской и Курской областям (ул. Пожарная, д. 72, г. Орел, 302040, ОГРН 1075752001830)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А35-5445/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Детушев Роман Васильевич (далее - ИП Детушев Р.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации Курского района Курской области:

- о признании недействительным постановления администрации Курского района Курской области от 26.06.2009 N 570 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для сельскохозяйственного производства, находящегося в д. Ворошнево Ворошневского сельсовета Курского района Курской области, на кадастровом плане" в редакции постановления администрации Курского района Курской области от 22.10.2009 N 1199;

- о признании незаконным бездействия, связанного с не предоставлением ИП Детушеву Р.В. схемы расположения земельного участка площадью 27 530 кв. м в соответствии с постановлением администрации Курского района Курской области от 27.04.2009 N 389 на кадастровом плане или кадастровой карте и непринятием решения о предоставлении земельного участка на праве собственности;

- об обязании органа местного самоуправления в месячный срок выдать ИП Детушеву Р.В. схему расположения земельного участка площадью 27 530 кв. м в соответствии с постановлением администрации Курского района Курской области от 27.04.2009 N 389 и принять решение о предоставлении ему земельного участка на праве собственности;

с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата Курской области"):

- о признании незаконным очередного отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка N 7 под складом ядохимикатов площадью 27 530 кв. м, отраженного в решении от 14.06.2011 N 46/11-17452;

- об обязании совершить предусмотренные законом действия по постановке на кадастровый учет земельного участка N 7 под складом ядохимикатов площадью 27 530 кв. м образованного в соответствии с постановлением администрации Курского района Курской области N 398 от 27.04.2009;

- об обязании изменить в государственном кадастре недвижимости сведения о незаконно поставленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером 46:11:050502:140, в частности, о его границах, приведя их в соответствие с межевым делом N 439 от 10.02.2006, и о площади земельного участка, приведя ее к первоначальной в размере 5 235 кв. м;

с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области:

- о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:140 площадью 8 240 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево.

Решением арбитражного суда от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Детушев Р.В. обратился с апелляционной жалобой.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ИП Детушева Р.В., его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и определением от 22.11.2012 перешел к рассмотрению дела N АЗ5-5445/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 по делу N А35-5445/2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

ИП Детушев Р.В. обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012.

Определением суда от 21.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Детушев Р.В. обжаловал его в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе ИП Детушев Р.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 245 Детушев Р.В. приобрел у СПК "Гуторово" одноэтажное нежилое здание (склад ядохимикатов) общей площадью 289,3 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: д. Ворошнево, Ворошневского сельсовета, Курского района, Курской области.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок, на котором расположено приобретенное нежилое здание площадью 289,3 кв. м, на дату продажи указанного объекта недвижимости сформирован не был и на кадастровый учет не поставлен.

В собственности СПК "Гуторово" также находилось двухэтажное нежилое здание площадью 1669,3 кв. м, литер В3, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, д. Ворошнево, которое было продано ООО "Курский Мясоптицекомбинат". При продаже указанного здания земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, также не формировался и на кадастровый учет не ставился.

22.10.2008 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Васильченко В.Е. приобрел в собственность у ООО "Курский мясоптицекомбинат" двухэтажное нежилое здание площадью 1669,3 кв. м, литер В3, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, д. Ворошнево.

На момент продажи земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, в установленном порядке сформирован не был и на кадастровый учет не поставлен.

Постановлением администрации Курского района от 26.06.2009 N 570 на основании заявления Васильченко В.Е. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью 5 235 кв. м, занятого принадлежащим заявителю на праве собственности объектом недвижимости.

Постановлением администрации Курского района от 22.10.2009 N 1199 в вышеназванное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми площадь предоставляемого Васильченко В.Е. земельного участка увеличена до 8 240 кв. м.

Земельный участок площадью 8 240 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:11:050502:140.

На основании постановления администрации Курского района от 16.12.2009 N 1810 с Васильченко В.Е. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка для размещения и эксплуатации принадлежащего покупателю нежилого здания.

По мнению ИП Детушева Р.В., земельный участок, предоставленный Васильченко В.Е. в собственность, сформирован с нарушением действующего законодательства, что влечет за собой нарушение его прав как смежного землепользователя.

В связи с изложенными обстоятельствами последним были оспорены в арбитражном суде постановление администрации Курского района от 26.06.2009 N 570 в редакции от 22.10.2009 N 1199, а также действия органа кадастрового учета, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:140.

В обоснование заявленных требований ИП Детушев Р.В. ссылался на то, что приобретенное им у СПК "Гуторово" одноэтажное нежилое здание используется в качестве склада ядохимикатов, а поэтому для размещения и эксплуатации этого объекта требуется земельный участок площадью 27 530 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право заявителя на предоставление ему земельного участка в испрашиваемых размерах (27 530 кв. м) документально не подтверждено.

При этом суд сослался также и на тот факт, что постановлением Правительства Курской области от 30.09.2011 N 166-пп ИП Детушев Р.В. исключен из перечня мест размещения непригодных и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов для включения их в реестр потенциально опасных объектов Курской области.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам ИП Детушев Р.В. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2012 по делу N А35-14395/2011 указанное постановление государственного органа исполнительной власти признано недействительным и полагает, что после вступления в законную силу указанного судебного акта возникло новое обстоятельство, свидетельствующее о том, что площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания, должна быть рассчитана как для склада агрохимикатов.

Оценив указанные доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как видно из содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, вывод о том, что постановлением Правительства Курской области от 30.09.2011 N 166-пп ИП Детушев исключен из перечня мест размещения непригодных и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов для включения их в реестр потенциально опасных объектов Курской области не являлся единственным и основным выводом апелляционного суда, послужившим основанием для принятия судебного акта по существу заявленного спора.

Апелляционный суд, принимая постановление по настоящему делу, учитывал заключение эксперта от 27.04.2012 N 5-203/2012, в соответствии с которым площадь земельного участка для размещения и эксплуатации спорного помещения рассчитывалась с учетом того, что оно используется как склад ядохимикатов.

Также суд учитывал и то, что на испрашиваемом земельном участке находится два объекта недвижимости, один из которых не принадлежит заявителю, а поэтому при формировании земельного участка площадью 27 530 кв.м его границы будут пересекать границы другого земельного участка с кадастровым номером 46:11:05052:160 площадью 81 кв.м.

Ссылка суда на постановление Правительства Курской области от 30.09.2011 N 166-пп об исключении спорного склада из перечня мест хранения является лишь оценкой довода заявителя о том, что им планируется в дальнейшем продолжение такой деятельности, для чего необходима реконструкция помещения.

Кроме того, на дату судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции участникам процесса было известно о наличии в производстве арбитражного суда дела об оспаривании постановления Правительства Курской области.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления от 25.12.2012 по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А35-5445/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева