Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2013 г. N Ф10-2677/13 по делу N А68-10525/2012

г.Калуга

25 сентября 2013 г.

Дело N А68-10525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Управление строительства и механизации N 3970"	Бурдин В.В. по доверенности N 77 от 19.10.2012
от ответчиков Администрация МО Кимовский район Тульской области Финансовое управление администрации МО Кимовский район от третьих лиц: ГУ капитального строительства "ТулоблУКС" ЗАО "Ведис Развитие" ООО ПСФ "Финист"	Ларионова Т.В. по доверенности N 12-09/1 от 09.01.2013 представитель не явился, извещено надлежаще Матвеев А.Л. по доверенности от 23.01.2013 представитель не явился, извещено надлежаще представитель не явился, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Управление строительства и механизации N 3970" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 г. по делу N А68-10525/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление строительства и механизации N 3970" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с иском к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 624 790 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС", закрытое акционерное общество "Ведис Развитие", общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Финист-строй".

Определением суда от 27.08.2012 иск принят к производству, с присвоением делу номера N А41-35986/2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 дело N А41-35986/2012 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области. Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2012 дело принято к производству с присвоением номера N А68-10525/12.

Определением суда от 12.03.2013, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования Кимовский район (далее - финансовое управление).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные требования и просил взыскать с администрации и финансового управления неосновательное обогащение в сумме 16 495 032 рублей 98 копеек.

Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2013 г. оставил решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 г. без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель считает, что поскольку фактическая стоимость выполненных работ превышает стоимость работ, указанную в договоре подряда N 17-СМР и дополнительному соглашению к нему, работы приняты ответчиком без замечаний и объект введен в эксплуатацию, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Вместе с те, истец указывает на то, что суды безосновательно отнесли все выполненные подрядчиком работы к категории дополнительных.

Ответчик (Финансовое управление администрации МО Кимовский район и третьи лица (ЗАО "Ведис Развитие", ООО ПСФ "Финист"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, 28.09.2010 между обществом (подрядчик), администрацией (застройщик или благополучатель), ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик) и ЗАО "Ведис Развитие" (благотворитель) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в рамках благотворительной деятельности N 17-СМР, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию застройщика (благополучателя) и за счет средств благотворителя в соответствии с техническим заданием и ориентировочным графиком производства строительно-монтажных работ выполнить в установленные договором сроки собственными и (или) привлеченными силами в интересах благополучателя комплекс работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса размером 24,0*40,5 м с наружными инженерными сетями по строительному адресу: Тульская область, Кимовский район, р. п. Епифань, вводу объекта в эксплуатацию и передаче объекта на баланс застройщику либо другой, указанной застройщиком эксплуатирующей организации. Застройщик (благополучатель) совместно с заказчиком, в свою очередь, обязуется принять выполненные подрядчиком работы, а благотворитель обязуется бескорыстно, в рамках благотворительной деятельности оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

Виды, содержание и объем работ, а также предъявляемые к ним требования определены договором, техническим заданием, разработанной проектировщиком и утвержденной застройщиком и заказчиком проектной документацией на строительство объекта, техническими регламентами, СНиПами, государственными строительными нормами. Стоимость работ определена территориальными сметными нормативами г. Москвы с включением в расценки фактической стоимости материалов и оборудования (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора на подрядчика возложена обязанность по поручению и от имени застройщика (благополучателя) за счет средств благотворителя совершить ряд действий юридического и фактического характера по обеспечению разработки проектной документации на строительство объекта, а именно, поиск проектной организации; заключение с проектировщиком от имени и в интересах застройщика за счет благотворителя договора на выполнение проектных работ; осуществление от имени застройщика расчетов с проектировщиком за счет средств благотворителя, перечисленных подрядчику; передача застройщику и благотворителю всего полученного подрядчиком по договору на выполнение проектных работ.

Пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2010 N 1 предусмотрено, что выполнение проектных работ проектировщиком и работ по строительству объекта подрядчиком осуществляется за счет средств благотворителя в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 34 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.11.2010 N 1 к договору, ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ увеличена до 38 804 000 рублей.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности благополучателя: определить своего представителя и наделить его полномочиями по проверке и подписанию актов КС-2 и справок КС-3; предоставить заказчику для последующей передачи подрядчику земельный участок под строительство; передать заказчику градостроительный план земельного участка, кадастровую справку с координатами участка, правоустанавливающие документы на него, временные технические условия на присоединение к сетям; утвердить проектную документацию и передать ее подрядчику со штампом "в производство работ"; подготовить персонал, имеющий допуск к эксплуатации технологического оборудования; принимать на баланс объект в виде благотворительной помощи, исполнительную и эксплуатационную документацию; представить благотворителю копии отчетов об использовании финансовых средств, копии актов и справок.

На заказчика возложены обязанности по осуществлению строительного контроля за качеством выполненных работ, их приемке, согласованию проектной документации, разработанной проектировщиком; представлению благотворителю пакета документов для финансирования.

Благотворитель согласно пункту 2.4 договора обязан обеспечить финансирование работ за счет собственных, заемных и привлеченных средств в полном объеме путем перечисления подрядчику средств для расчетов с проектировщиком. Благотворитель обязан выплатить подрядчику вознаграждение за совершение юридических и фактических действий, указанных в пункте 1.3 договора.

Стоимость работ подлежит обязательному уточнению после разработки и утверждения застройщиком и заказчиком разработанной проектировщиком в рамках договора на выполнение проектных работ проектной документации путем утверждения сторонами сметного расчета и подписания дополнительного соглашения к договору. Оплата работ производится благотворителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке и сроки, определяемые графиком финансирования работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункты 3.3 и 3.4 договора).

В период с ноября 2010 года по май 2011 года истцом фактически выполнены работы на сумму 56 489 012, 98 руб., что подтверждено актами КС-2 и справками КС-3. Объект был введен в эксплуатацию 03.06.2011.

Общая стоимость строительства объекта на основании проектно-сметной документации, изготовленной ООО "ПСФ Фининст", составила 57 618 790 рублей.

Поскольку эта стоимость превысила, согласованную в договоре, общество, после ввода объекта в эксплуатацию, направило 11.07.2011 благотворителю для подписания проект дополнительного соглашения N 2 к договору от 28.09.2010 N 17-СМР, в котором окончательная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору была определена в 57 618 790 рублей. ЗАО "Ведис Развитие" отказалось вносить изменения в договор подряда N 17-СМР от 28.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2010 N 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 по делу NА41-38176/11 истцу отказано в иске к благотворителю (ЗАО "Ведис Развитие") об изменении условий договора в части увеличения стоимости работ.

Ссылаясь на то, что стоимость работ составила 56 489 012 рублей 98 копеек., из которых Благотворитель оплатил выполненные работы частично на сумму 39 994 000 рублей, в связи с чем, истец недополучил денежные средства за выполненные работы в размере 16 495 012 рублей 98 копеек (56 489 012,98 - 39 994 000), последний обратился в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с благотворителя (ЗАО "Ведис Развитие") задолженности по договору подряда.

Вступившим в законную силу решением от 05.05.2012 по делу N А41-43497/11 в иске отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что администрация фактически использует результат работ в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судами установлено, что ответчик получил результат работ по договору от 28.09.2010, по которому выступил в качестве благополучателя. Условиями этого договора на него не возлагалась обязанность по оплате выполненных работ.

При этом интерес ответчика заключался в получении конкретного объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, а не определенной суммы денежных средств.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из условий заключенного договора, одаряемый должен был лишь принять объект в дар, что и было им выполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора строительного подряда и договора дарения. Следовательно, на выполнение дополнительных работ требовалось получение согласия заказчика и инвестора строительства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43497/11 установлено, что уточнение стоимости работ в порядке пункта 3.3 договора не производилось; акты выполненных работ не отражают реальное их выполнение по договору, следовательно, не могут служить доказательствами их выполнения. Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что указанные в актах работы являются дополнительными, выполненными в отсутствие согласия заказчика, а потому не подлежат оплате. Постановлением ФАС МО от 31.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Основываясь на положениях пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, в частности разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды в рамках дела N А41-43497/11 пришли к выводам о непредставлении истцом доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных согласованной проектной документацией и сметой, и доказательств согласования сторонами стоимости работ в сумме 57 618 790 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска, поскольку работы выполнялись истцом в рамках договора подряда, следовательно, нормы законодательства о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов по другим делам (N А41-43497/11, А41-38176/11), выражают несогласие с выводами судов по настоящему делу, и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия отказывает в ее удовлетворении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 г. по делу N А68-10525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Чистова И.В.