Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2013 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011

г. Калуга

07 марта 2013 г.

Дело N А14-574/11

Резолютивная часть постановления принята 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:	Ахромкиной Т.Ф.
от заявителя конкурсного кредитора ЗАО "Флорес" от должника ИП Кривушина Д.Н. от Кривушиной К.А. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Флорес", г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А14-574/11,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Флорес" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кривушина Д.Н. (ОГРНИП 308366805900173, ИНН 361600116679), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 12 781 600 руб., в том числе 8 540 000 руб. основной задолженности, 2 120 800 руб. вексельных процентов, 2 120 800 руб. пени, 87 258 руб. расходов по госпошлине и 7 350 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Определением суда от 26.04.2011 в отношении ИП Кривушина Д.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Решением суда от 15.12.2011 ИП Кривушин Д.Н. признан несостоятельны (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

ЗАО "Флорес" 27.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать недействительными сделки по: увеличению уставного капитала ООО "Пассажирское транспортное предприятие" до 20 000 руб. путем принятия решения N 1 единственного участника ООО "Пассажирское транспортное предприятие" Кривушина Д.Н. от 12.08.2010 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица; отчуждению Кривушиным Д.Н. в собственность Кривушиной К.А. 50% доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие" на основании договора от 27.09.2010, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Кривушина Д.Н. 100% доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие".

К участию в рассмотрении заявления ЗАО "Флорес" о признании сделки должника недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Пассажирское транспортное предприятие", ООО "ВоронежКрайГаз".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 (судья Коновкина Т.М.) в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Флорес" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Флорес" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Флорес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ЗАО "Флорес" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что сделка от 27.09.2010 по отчуждению Кривушиным Д.Н. доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие" своей супруге Кривушиной К.А. является недействительной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью увода активов и на момент ее совершения должник отвечал признака неплатежеспособности; в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку данное имущество должник продал своей супруге по явно заниженной стоимости.

Также заявитель указывает, что отчет оценщика N 02/04/12-02 о стоимости 50% доли участия в ООО "Пассажирское транспортное предприятие" основан на бухгалтерском балансе общества, который не содержит расшифровок и не подписан директором, что, по его мнению, свидетельствует о составлении отчета на основании недостоверных данных.

ИП Кривушин Д.Н., ООО "ВоронежКРайГаз", конкурсный управляющий ИП Кривушина Д.Н. - Кондрашкин А.Б. в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Флорес", представитель ИП Кривушина Д.Н., представитель Кривушиной К.А., представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.03.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО "Пассажирское транспортное предприятие" за ОГРН 1033600084682, уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

Единственным участником ООО "Пассажирское транспортное предприятие" Кривушиным Д.Н. 12.08.2010 принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Пассажирское транспортное предприятие" до 20 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица Кривушиной Ксении Андреевны, принимаемой в общество.

17.08.2010 Кривушина К.А. внесла в кассу ООО "Пассажирское транспортное предприятие" 10 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества.

В этот же день состоялось общее собрание участников ООО "Пассажирское транспортное предприятие", на котором утверждены итоги внесения дополнительного вклада и устав общества в новой редакции (протокол N 1 от 17.08.2010).

Уставный капитал ООО "Пассажирское транспортное предприятие" распределен между его участниками Кривушиным Д.Н. и Кривушиной К.А. в равных долях.

Регистрация соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Пассажирское транспортное предприятие" произведена МИФНС России N 12 по Воронежской области 26.08.2010.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие" от 27.09.2010 Кривушина К.А. приобрела у Кривушина Д.Н. принадлежащую последнему долю в уставном капитале общества в размере 50% за 10 000 руб.

Запись об изменении состава участников ООО "Пассажирское транспортное предприятие" внесена в ЕГРЮЛ 08.10.2010.

Полагая действия должника по увеличению уставного капитала ООО "Пассажирское транспортное предприятие" до 20 000 руб. путем принятия решения N 1 единственного участника ООО "Пассажирское транспортное предприятие" Кривушина Д.Н. от 12.08.2010 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица и отчуждению в собственность Кривушиной К.А. 50% доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие" на основании договора от 27.09.2010, недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО "Флорес" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ИП Кривушина Д.Н. с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы заявителя жалобы о наличии у оспариваемых сделок признаков подозрительных сделок были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Из представленного должником отчета N 02/04/12-02 об оценке рыночной стоимости 50% доли участия в ООО "Пассажирское транспортное предприятие", составленного ООО "Калетта", следует, что по состоянию на 27.09.2010 рыночная стоимость объекта оценки составляла 10 000 руб.

Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности указанного отчета сводятся к тому, что на балансе ООО "Пассажирское транспортное предприятие" на момент совершения оспариваемых сделок находилось имущество на сумму в несколько миллионов рублей, в том числе ряд объектов недвижимого имущества.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, ЗАО "Флорес" не учтено, что при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит оценке не только совокупная стоимость его балансовых активов, но еще и размер его пассивов, а также фактические результаты хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Пассажирское транспортное предприятие" на 31.12.2010, представленному в распоряжение оценщика, активы общества составляли 6 020 тыс. руб., а кредиторская задолженность 8 600 тыс. руб. Балансовая стоимость активов в сравнении с показателями 2009 года не изменилась. По итогам 2009 года у ООО "Пассажирское транспортное предприятие" имелся непокрытый убыток на сумму 2 400 тыс. руб., который возрос на конец 2010 до 2 610 тыс. руб.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не представил доказательств неравноценности встречного исполнения, а также доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате их совершения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Флорес" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А14-574/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина