Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2013 г. N Ф10-2660/13 по делу N А68-11448/2012

г. Калуга

26 сентября 2013 г.

Дело N А68-11448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Шуровой Л.Ф.
судей				Ермакова М.Н.
				Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-стиль" 302006, г. Орел, ул. Московская, д. 155 (ОГРН 1095742000012)			не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича 301666, Тульская область, г. Новомосковк, ул. Северодонецкая, д.3, кв.37 (ОГРНИП 307711613700054)			не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013 (судья Большаков В.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) по делу N А68-11448/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-стиль" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 227 950 рублей (с учётом уточнения).

Решением суда от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, установленные договором.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2011 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки N 09/08-1, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказов покупателя (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по данному договору истец поставил в адрес ответчика товар (мягкую мебель) на общую сумму 503 130 рублей, что подтверждается накладными.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за полученный товар, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований.

Факт принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Сумма задолженности в размере 233 350 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2013.

При этом, доказательства оплаты суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Рютина А.Ф. по доверенности от 16.01.2012 (т. 1, л. д. 68-69) признала сумму задолженности в размере 227 950 рублей, о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.03.2013.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, поскольку признание иска не противоречило закону и не нарушало права третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил исковые требования.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии встречного иска и игнорировании ходатайства о заключении мирового соглашения, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, материалы дела свидетельствуют, что данное желание возникло только у ответчика.

Как правильно отмечено судом, исходя из системного толкования положений статей 138 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишь принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора и не может влиять на волю сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом в случае его заключения сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, а поэтому в силу требований ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А68-11448/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н.Чаусова