Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2013 г. N Ф10-2666/13 по делу N А14-17321/2012

г. Калуга

27 сентября 2013 г.

Дело N А14-17321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола в судебном помощником судьи Частиковой

заседании кассационной инстанции О.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Берга О.В. (г.Воронеж);

- Берга О.В. (личность удостоверена);

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399, г. Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Советская, 1, 396310);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица

Комаровой С.В. (г. Воронеж);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А14-17321/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным выданного Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) разрешения на строительство от 26.01.2012 N 36516309-18-12 в части указания на размеры и жилую площадь подлежащего строительству здания (с учетом уточнения требования).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комаровой Светланы Валерьевны.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2013 решение суда от 11.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 25.07.2011 Комарова С.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:16:2601006:148 общей площадью 969 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Рождественская Хава, ул. К. Маркса, уч. 36 "а", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2011).

26.01.2012 Администрация выдала Комаровой С.В. разрешение N RU36516309-18-12 на строительство индивидуального жилого дома, сроком действия до 26.01.2022, с указанием размеров дома 9.0 x 11.65 м, общей площади - 61,8 кв. м, жилой - 31,3 кв.м.

02.10.2012 Комарова С.В. (арендодатель) заключила с гражданином Бергом О.В. (арендатор) договор аренды земельного участка на срок 364 дня, по которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок с целью строительства жилого дома.

ИП Берг О.В., посчитав, что разрешение на строительство от 26.01.2012 N RU36516309-18-12, выданное Администрацией в части указания на размеры и жилую площадь подлежащего строительству индивидуального жилого дома является незаконным, нарушающим его права и законные интересы Предпринимателя, так как на взятом в аренду земельном участке планируется строительство индивидуального жилого дома не для проживания, а для перепродажи в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Суд рассмотрел требования ИП Берга О.В. по существу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными решениями, так как суды рассмотрели дело, не подведомственное арбитражному суду, и никак не мотивировали принятие к рассмотрению арбитражного суда заявления гражданина Берга О.В., подведомственное суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 30.12.2012 N 317-ФЗ и от 07.06.2013 N 126-ФЗ (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Статус индивидуального предпринимателя у физического лица сам по себе не означает, что вся жизнедеятельность этого физического лица должна расцениваться как предпринимательская деятельность. В некоторых правоотношениях такое лицо продолжает действовать в качестве физического лица: это брачно-семейные, жилищные отношения, отношения наследования и иные, связанные с личностью и не направленные на извлечение прибыли в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Обжалуя ненормативный акт, заявитель не привел правовые и документальные обоснования нарушения оспариваемым разрешением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование своих требований Предприниматель указал лишь на то, что является арендатором земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и после постройки жилого дома намерен его продать. По мнению заявителя, фактическое нарушение прав не является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт не связан с предпринимательской деятельностью, так как регулирует иные (в данном случае жилищные) вопросы, не нарушает прав и законных интересов заявителя-Предпринимателя, то данный спор неподведомственен арбитражному суду. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме того, следует учитывать, что судом общей юрисдикции (Ленинский районный суд г. Воронежа) рассмотрено аналогичное требование Комаровой С.В. - лица, которому выдавалось оспариваемое разрешение.

На основании пп.3п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Бергу О.В. из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А14-17321/2012 отменить и прекратить производство по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу из федерального бюджета 400 (четыреста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 30.07.2013, от 27.02.2013, от 19.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева