Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2013 г. N Ф10-2868/13 по делу N А23-337/2013

г. Калуга

30 сентября 2013 г.

Дело N А23-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Леоновой Л.В.,
	Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании от истца: Смульской Л.В.	Смульская Л.В., паспорт, представитель Лапшин Е.В., доверенность б/н от 12.10.2012,
от ответчика: ОАО "КЗАЭ" ООО "СамЛТД" от третьего лица: ООО "Континентъ Резот"	представитель Зорина Н.В., доверенность N 31 от 05.06.2013 г., представитель не прибыл, надлежащее извещение, представитель не прибыл, надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смульской Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А23-337/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смульская Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765, далее - общество) с иском о признании договора купли-продажи от 01.06.2012 N 6-3545, заключенного между ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и ООО "СамЛТД" (ОГРН 1026301152998) недействительной сделкой, а также с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором Смульская Людмила Владимировна просит наложить арест на 9-этажный административный корпус, принадлежащий ООО "Континентъ Резот" (ОГРН 1104028002198), расположенный по адресу: 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, условные номера объектов 40-40-01/024/2005-016, 40-40-01/024/2005-120.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2013 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Мордасов Е.В., Байрамова Н.Ю., Тимашкова Е.Н.,), в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Смульская Л.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, наложить арест на 9-этажный административный корпус, расположенный по адресу: 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, условные номера объектов 40-40-01/024/2005-016, 40-40-01/024/2005-120.

В судебном заседании истец, её представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.

ООО "СамЛТД", ООО "Континентъ Резот", извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами в обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указал, что 9-этажный административный корпус являющийся единственным имуществом ООО "Континентъ Резот", выставлен на продажу; решение об одобрении сделки по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела N А23-118/2012, которое рассматривается в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Иных данных, обосновывающих необходимость принятия меры обеспечения иска, Смульской не представлено.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с нижеизложенным.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 92 АПК РФ, истец обратилась с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько, истребуемая заявителем, конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер имеют предположительный характер, истребуемая заявителем мера не соответствует предмету иска, заявителем не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта именно по настоящему делу либо причинит значительный ущерб. Более того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения на 9-этажный административный корпус, принадлежащий ООО "Континентъ Резот", расположенный по адресу: 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, условные номера объектов 40-40-01/024/2005-016, 40-40-01/024/2005-120, Смульской Л.В. не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительных ущерб заявителю либо нарушит его права и законные интересы.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного имущественного ущерба. Вместе с тем письменные пояснения не подтверждены первичными документами.

Судами верно указано на то, что факт заявления истцом ходатайства о принятии данной обеспечительной меры, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого (ст. 65 АПК РФ), не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у Смульской Л.В., как у акционера, имеются обязательственные отношения с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования". При этом, испрашиваемая ею обеспечительная мера носит имущественный характер и направлена на ограничение имущественных прав ООО "Континент Резот", с которым заявитель ни в каких отношениях не состоит.

Руководствуясь обоснованным выводом о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения суда либо причинении значительного ущерба заявителю, суды правомерно отказывают в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А23-337/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова