Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2013 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

г. Калуга

30 сентября 2013 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ОАО Банк "Прайм Финанс" от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Литвинов В.В.- представитель по доверенности от 23.07.2013 Пирогов С.М.- представитель по доверенности N 01-02/48 от 20.09.2013 Егорова Е.А.- представитель по доверенности от 10.09.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "Прайм Финанс" (Открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 (судья Савина О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу N А48-2357/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Прайм Финанс" (ответчик) о признании недействительными сделками: - зачет встречных однородных требований от 14.05.2012 на сумму 6 622 073 руб. 58 коп. и на сумму 13 377 926 руб. 42 коп. между ОАО "Орелсоцбанк" и ответчиком; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ОАО Банк "Прайм Финанс" по договору межбанковского кредита от 27.04.2012 N 144 в сумме 20 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; взыскании с ОАО Банк "Прайм Финанс" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 требования конкурсного кредитора удовлетворены. Признаны недействительными сделки:

по зачету встречных однородных требований от 14.05.12 на сумму 6 622 073 руб. 58 коп., произведенному между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО Банк "Прайм Финанс", оформленному соглашением от 14.05.12 N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований;

по зачету встречных однородных требований от 14.05.12 на сумму 13 377 926 руб. 42 коп., произведенному между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО Банк "Прайм Финанс", оформленному соглашением от 14.05.12 N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлены обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ОАО Банк "Прайм Финанс" по договору межбанковского кредита от 27.04.12 N 144 в сумме 20 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";

- восстановлены обязательства ОАО Банк "Прайм Финанс" перед ОАО "Орелсоцбанк" по договору от 14.05.12 N 01-Ц уступки права требования в сумме 6 622 073 руб. 58 коп.;

- восстановлены обязательства ОАО Банк "Прайм Финанс" перед ОАО "Орелсоцбанк" по договору от 14.05.12 N 02-Ц уступки права требования в сумме 13 377 926 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 определение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Банк "Прайм Финанс" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства, указывает на отсутствие у банка на момент заключения сделок информации о неплатежеспособности должника.

Полагает, что судами необоснованно отклонена ссылка ответчика на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимость применения пункта 3 ст. 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.20.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Прайм Финанс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" и ФНС России возражали против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.04.2012 между ОАО Банк "Прайм Финанс" (заимодавец, Банк) и ОАО "Орелсоцбанк" (заемщик) был заключен договор межбанковского кредита N 144, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на условиях, определяемых настоящим договором, а заемщик принимает кредит в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего договора, на условиях срочности, платности и возвратности.

Банк предоставляет кредит заемщику на срок 14 дней с 27.04.2012 до 11.05.2012.

За пользование кредитом заемщик выплачивает Банку 6,5% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в последний рабочий день месяца и в день возврата кредита.

11.05.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к межбанковскому кредитному договору от 27.04.12 N 144, согласно которому установлен срок возврата кредита - 14 мая 2012 г., а также что проценты по межбанковскому кредиту уплачиваются одновременно с возвратом кредита.

По состоянию на 14.05.12 у ОАО "Орелсоцбанк" существовало денежное обязательство по возврату ОАО Банк "Прайм Финанс" межбанковского кредита в сумме 20 000 000 руб., а ОАО Банк "Прайм Финанс" являлось кредитором ОАО "Орелсоцбанк" на вышеуказанную сумму.

14.05.2012 между ОАО "Орелсоцбанк" (цедент) и ОАО Банк "Прайм Финанс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 01-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ЭРА" (должник) по договору кредитной линии от 18.02.11 N 07-11-ЛВ-0057 на сумму 15 000 000 руб., в том числе, право требования по возврату основного долга в сумме 9 900 000 руб.; право на получение процентов из расчета 15% годовых, начисляемых на фактически выданные суммы, со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика; право на получение повышенных процентов из расчета 30% годовых; право на получение ежегодной комиссии за ведение ссудного счета в следующем порядке: за первый год в размере 75 000 руб., за второй год - в размере 75 000 руб., а также иных прав, которые предоставлены цеденту указанным договором.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требований одновременно цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору: договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-7-0057-11-ЛВ, заключенному между ЗАО "Инвестиционно-жилищная компания "Маратон" (залогодатель), ООО "ЭРА" (заемщик) и ОАО "Орелсоцбанк" (залогодержатель).

По условиям договора уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 6 622 073 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора уступки с момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

14.05.2012 между ОАО "Орелсоцбанк" (цедент) и ОАО Банк "Прайм Финанс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 02-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Научно-производственное объединение "Навигатор Индастриз" (должник) по договору кредитной линии от 26.04.11 N 35-11-ЛЗ-0057 на сумму 20 000 000 руб., в том числе: право требования по возврату основного долга в сумме 20 000 0000 руб., право по получению процентов из расчета 14% годовых, начисляемых на фактически выданные суммы, со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика; право по получению повышенных процентов из расчета 28% годовых, а также иных прав, которые предоставлены цеденту указанным договором.

По условиям п. 1.2 договора уступки прав требований N 02-Ц, одновременно цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору: 1) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.04.11 N Н-35-0057-11-ЛЗ, заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" (залогодержатель) и ООО "ФРЕГАТ" (залогодатель).

По условиям договора цессии уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 13 377 926 руб. 42 коп. В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора уступки с момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

14 мая 2012 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и ОАО Банк "Прайм Финанс" подписаны акты приема-передачи по договорам уступки прав требования.

Судами установлено, что ОАО Банк "Прайм Финанс" обязано было оплатить ОАО "Орелсоцбанк" за приобретенное по двум договорам право требования 20 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2012 от ОАО Банк "Прайм Финанс" в адрес ОАО "Орелсоцбанк" поступили два заявления о зачете денежных средств по вышеуказанным сделкам на общую сумму 20 000 000 руб.

14.05.2012 между ОАО Банк "Прайм Финанс" (сторона-1) и ОАО "Орелсоцбанк" (сторона-2) было заключено соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Таким образом, сторонами сделки был произведен зачет задолженности ОАО Банк "Прайм Финанс" по двум договорам уступки прав требования от 14.05.12 на сумму 20 000 000 руб. и задолженности ОАО "Орелсоцбанк" перед ОАО Банк "Прайм Финанс" по договору межбанковского кредита от 27.04.12 N 144 на сумму 20 000 000 руб.

Приказом Банка России от 23.05.2012 N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2012 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14 дней после даты их наступления.

07.06.2012 Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Орловской области на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделки по зачету встречных однородных требований от 14.05.2012 влекут преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - Банка "Прайм Финанс", конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их обоснованности, при этом квалифицировали оспариваемые сделки, как сделки с предпочтением на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 5 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по однородным требованиям.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды правомерно устанавливали факты того, совершена ли оспариваемая сделка в период, охватываемый пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до или после назначения временной администрации) и наличествуют ли хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в указанной норме.

Как установлено судебными инстанциями, оспариваемые сделки совершены за 9 дней до отзыва лицензии у банка-должника; в результате поведенного 14.05.2012 зачета встречных однородных требований ОАО Банк "Прайм Финанс" получило удовлетворение своих требований к Банку-должнику по договору межбанковского кредита от 27.04.2012 N 144 в размере 20 000 000 рублей.

При этом на момент проведения зачета у ОАО "Орелсоцбанк" помимо ответчика имелись иные кредиторы, в том числе физические и юридические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

На основе анализа и оценки представленных в дело доказательств, судами было установлено, что на 15.05.2012 согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" у Банка-должника появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп., т.е. к указанной дате у Банка имелись неисполненные обязательства перед своими клиентами.

Согласно пункту 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Как установлено судами, общая сумма кредиторской задолженности Банка-должника перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.2012 составила 2 793 285 971 руб. 91 коп.

При этом у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами на 14.05.2012 (дата совершение оспариваемой сделки) на сумму 2 753 655 352 руб.

По неисполненным требованиям юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", в том числе: ООО "Вятичи" - на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК "Альянс" - на сумму 4 625 079 руб. 68 коп., ООО "Машсервис" - на сумму 4 265 451 руб.

В результате заключения сделок от 14.05.2012 требования ответчика, были удовлетворены в полном объеме, а требования других кредиторов, относящихся к первой очереди - вкладчики (физические и юридические лица), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Как указано выше, оспариваемые сделки состоялись за 9 дней до отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации (23.05.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций временной администрацией было проведено обследование банка на предмет наличия признаков несостоятельности (банкротства), по результатам которого 04.06.2012 в Банк России направлено ходатайство о направлении в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и сделано заключение от 25.06.2012 N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе документы временной администрации, суды установили, что фактически ОАО "Орелсоцбанк" прекратило исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.2012.

Выводы временной администрации и установление признаков неплатежеспособности должника были положены в основу заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судебными инстанциями было установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и привели к тому, что отдельному кредитору - ОАО Банк "Прайм Финанс" со стороны Банка - должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании сделок по зачету встречных однородных требований от 14.05.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы ответчика ОАО Банк "Прайм Финанс" о том, что оспариваемые операции по зачету были проведены до момента отзыва лицензии у банка-должника, что официальная информация о неплатежеспособности должника отсутствовала, в связи с чем ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности ОАО "Орелсоцбанк", являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую юридическую оценку.

Кроме того, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку сделка совершена в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии и до подачи заявления о признании Банка-должника банкротом.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сделки по зачету требований не отнесены к банковским операциям либо иным сделкам кредитной организации.

То обстоятельство, что официальная картотека Банка-должника сформирована лишь 15.05.2012, то есть после совершения оспариваемой сделки, не имеет существенного значения, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в частности заключением временной администрации, подтверждается факт наличия скрываемой ОАО "Орелсоцбанк" картотеки на момент совершения сделки, прекращения исполнения поручений клиентов банка с 26.04.2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанций, а направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А48-2357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина