Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2013 г. N Ф10-2548/13 по делу N А48-1892/2012

город Калуга

30 сентября 2013 г.

Дело N А48-1892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Шильненковой М.В.

судей: Чистовой И.В.

Егоровой С.Г.

от истца: от ответчика:

не явился, извещен надлежаще, Колинко Ю.Н. (доверенность б/н от 01.11.2012); Журавлевой Е.Л. (доверенность б/н от 01.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Журавлева Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А48-1892/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремдорсельмаш" (далее - ООО "Ремдорсельмаш"), ИНН 5751024854, ОГРН 1025700767586, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Михаилу Михайловичу (далее - ИП Журавлев М.М., предприниматель), ОГРНИП 304573418200026, о взыскании 239 250 руб. основного долга и 49 217,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 октября 2012 года (судья В.А. Химичев) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года (судьи Г.В. Владимирова, Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, индивидуальный предприниматель Журавлев Михаил Михайлович обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.05.2007 между ООО "Ремдорсельмаш" (комитент) и ИП Журавлевым М.М. (комиссионер) заключен договор комиссии N 1, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершать от своего имени за счет комитента следующие сделки: принимать и реализовывать авто-, сельскохозяйственные и легко-грузовые шины.

В силу п. 2.5 договора на комиссионера возложена обязанность оплатить проданный товар в течение 5 дней со дня его продажи.

Во исполнение условий спорного договора ООО "Ремдорсельмаш" отгрузило в адрес ИП Журавлева М.М. партию автошин. Общая стоимость отгруженной продукции в период с 2007 по 13.05.2011 составила 727 393 руб. согласно ведомости по комиссионерам от 13.05.2011, подписанной сторонами. Претензий по качеству и количеству поставленного товара покупатель не предъявлял.

Индивидуальным предпринимателем Журавлевым М.М. товар оплачен частично, что привело к образованию задолженности в размере 239 250 руб.

Направленная ООО "Ремдорсельмаш" в адрес комиссионера претензия от 02.03.2012 с требованием о добровольном погашении суммы основного долга за полученный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ремдорсельмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из системного толкования положений ст. 990, ст. 999 ГК РФ, определяющих правовую природу договора комиссии и порядок его заключения, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: отсутствие подлинного экземпляра спорного договора комиссии от 03.05.2007 N 1, а также отсутствие иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора комиссии и его исполнении, принимая во внимание, что представленные в дело товарные накладные, платежные документы, отчеты, ведомость расчетов не содержат указаний на договор комиссии N 1 от 03.05.2007, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что факт заключения сторонами договора комиссии от 03.05.2007 материалами дела не подтвержден.

Пунктом 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что правовую природу договора, по которому товар передается на реализацию, суд определяет исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара по товарно-транспортным накладным являются разовыми сделками купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая, что факт передачи ответчику товара указанной стоимости подтвержден материалами дела, и надлежащие доказательства обратного заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с предпринимателя спорной суммы задолженности, удовлетворив заявленные требования.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что полученные предпринимателем от истца товары не были оплачены ИП Журавлевым М.М., суд, определив размер задолженности и период просрочки в исполнении обязательства ответчика по своевременной оплате, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы долга.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, правом на представление контррасчета заявитель также не воспользовался.

Довод ответчика о том, что товарные накладные N 121 от 18.10.2011 на сумму 21555 руб., N 112/7 от 10.06.2011 на сумму 34896 руб., N 151 от 14.03.2008 на сумму 63115 руб. подписаны неуполномоченным лицом получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела, поскольку указанные накладные содержат подпись представителя ответчика, которая заверена печатью ИП Журавлева М.М.

Ссылка заявителя на подписание накладных неуполномоченным им лицом (работником ответчика) в отсутствие соответствующей доверенности, а также на наличие двух печатей у ИП Журавлева М.М., одна из которых была доступна работникам его магазина, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство подтверждает, наличие полномочий лица, подписавшего накладные, заверенные действительной печатью предпринимателя, явствующих согласно ст. 182 ГК РФ из обстановки.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком о фальсификации оттиска печати на спорных накладных не заявлялось.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А48-1892/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Чистова С.Г.Егорова