Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2013 г. N Ф10-2768/13 по делу N А68-5757/2012

г. Калуга

1 октября 2013 г.

Дело N А68-5757/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала	Мишина Т.В. - представитель по доверенности N 116/20 от 03.04.2013 сроком до 20.03.2016
от должника - ООО "Спарта"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А68-5757/2012,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее ООО "Спарта") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 (судья Волошина Н.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (изготовлено в полном объеме 10.06.2013) решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 отменено.

Ликвидируемый должник - ООО "Спарта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куценков Д.Н., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 30 тысяч рублей ежемесячно.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство должника о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника. Кроме того, заявитель не согласен с выводом эксперта относительно определения достаточности стоимости активов ООО "Спарта".

Также заявитель жалобы полагает, что на 25.06.2013 (дата обращения в суд с соответствующим заявлением) имущества предприятия было достаточно для расчетов с кредиторами, в связи с чем, у ООО "Спарта" не было повода для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда округа представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на неё.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2004 ООО "Спарта" зарегистрировано ИФНС России N 3 по Тульской области.

13.04.2012 единственным участником ООО "Спарта" принято решение N 2л о ликвидации общества, ликвидатором назначен Ялхимов Евгений Анатольевич.

25.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и о назначении ликвидатора (ГРН 2127154187466 и 2127154187884).

16.05.2012 в "Вестнике государственной регистрации" N 19 (377) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Спарта".

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор в порядке статьи 224 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав в полном объеме представленные доказательства и дав им правильную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно по решению его учредителей либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, либо по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 61 Кодекса если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом за 1 квартал 2012 года, кредиторская задолженность общества составляет 778 282 рублей, в том числе: задолженность перед банками по долгосрочным кредитам составляет 386 424 рублей; задолженность по краткосрочным кредитам и займам - 124 370 рублей; задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 18 413 рублей; расчеты с покупателями и заказчиками - 5 844 рублей; расчеты по налогам и сборам - 132 000 рублей; расчеты по социальному страхованию и обеспечению - 206 000 рублей; прочие обязательства - 242 171 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно, имеющихся средств и имущества ликвидируемого предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, на основании разъяснений ВАС РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, была назначена судебная экономическая экспертиза в целях определения достаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Согласно выводам экспертного заключения, рыночной стоимости имущества ООО "Спарта" (земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, машин, оборудования, транспортных средств, сельскохозяйственных животных) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному вывод о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что в силу статей 224 и 225 Закона о банкротстве является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они однозначно не свидетельствуют о том, что в данном случае не имеется оснований для принятия решения о признании ООО "Спарта" несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства с учетом установленных судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А68-5757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд