Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2013 г. N Ф10-2676/13 по делу N А36-5312/2012

г.Калуга

01 октября 2013 г.

Дело N А36-5312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Ахромкиной Т.Ф.
Судей			Лупояд Е.В.
			Савиной О.Н.
При участии в заседании: от открытого акционерного общества Мясокомбинат "Елецкий" закрытого акционерного общества "ЕлецФинанс" от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508"	Говоруха М.А., доверенность от 12.11.2012, б/н Говоруха М.А., доверенность от 12.11.2012, б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Мясокомбинат "Елецкий" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве от 13.02.2013, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу А36-5312/2012,

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508" (далее - ООО "ПМК 508") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу Мясокомбинат "Елецкий" (далее - ОАО Мясокомбинат "Елецкий") о взыскании процентов по договору займа N 07-09/10 от 07.09.2010 за период с 09.09.2010 по 30.06.2012 в сумме 117 666 570 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "ЕлецФинанс" (далее - ЗАО "ЕлецФинанс").

Определением арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2012 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "ЕлецФинанс".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией ОАО Мясокомбинат "Елецкий" в форме выделения, исключении ОАО Мясокомбинат "Елецкий" из числа лиц, участвующих в деле, и замене его правопреемником ЗАО "ЕлецФинанс" отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 с ОАО Мясокомбинат "Елецкий" и ЗАО "ЕлецФинанс" солидарно взысканы проценты по договору займа N 07-09/10 от 07.09.2010 за период с 09.09.2010 по 30.06.2012 в сумме 117 665 042 руб. 70 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова Е.В. Маховая) определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Мясокомбинат "Елецкий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылается на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "ПМК 508" поступил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ОАО Мясокомбинат "Елецкий", в котором истец указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Мясокомбинат "Елецкий" и ЗАО "ЕлецФинанс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 отменить, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "ПМК 508", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив обжалуемые судебные акты и приложенные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, 07.09.2010 между ООО "ПМК-508" и ОАО Мясокомбинат "Елецкий" заключен договор займа N 07-09/10, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в сумме 623 230 216 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Размер процентов за пользование суммой займа согласно п. 1.2. договора составляет 10,5 % годовых.

Договором от 07.09.2010 N 07-09/10 предусмотрено, что сумма начисленных процентов подлежит уплате заемщиком ежеквартально (п. 2.4).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "ПМК-508" перечислило на расчетный счет ОАО Мясокомбинат "Елецкий" платежным поручением N 2043 от 09.09.2010 сумму 335 000 000 руб., платежным поручением N 2148 от 17.09.2010 сумму 290 000 000 руб. Излишне уплаченная сумма в размере 1 769 784 руб. была возвращена истцу платежным поручением N 140 от 20.09.2010.

Поскольку ответчик ОАО Мясокомбинат "Елецкий" обязательства по договору займа не исполнял в части оплаты процентов за пользование суммой займа, то истец 02.04.2012 направил в адрес ответчика претензию о погашении в добровольном порядке задолженности в сумме 101 351 598 руб. 23 коп. по состоянию на 02.04.2012 года.

19.07.2012 истцом повторно была направлена ОАО Мясокомбинат "Елецкий" претензия о погашении суммы задолженности по договору займа по состоянию на 30.06.2012 в сумме 117 666 570 руб. 05 коп.

ОАО Мясокомбинат "Елецкий" сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа в добровольном порядке не оплатил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПМК-508" и взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы процентов по договору займа N 07-09/10 от 07.09.2010.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как подтверждается материалами настоящего дела, проценты за пользование займом ответчиком ОАО Мясокомбинат "Елецкий" не уплачены, в связи с чем, истцом за период с 09.09.2010 по 30.06.2012 начислены к оплате проценты за пользование суммой займа в размере 117 666 570 руб. 05 коп.

С учетом возражений ответчика ОАО Мясокомбинат "Елецкий" против начисления процентов на денежную сумму в размере 1 769 784 руб., излишне перечисленную самим истцом и возвращенную ему платежным поручением N 140 от 20.09.2010, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод, что на излишне уплаченную сумму в размере 1 769 784 руб. не должны начисляться проценты за пользование займом в соответствии с договором, поскольку данная сумма займом не является.

Исходя из материалов дела, суды обоснованно пришли к выводу, что за период с 17.09.2010 по 20.09.2010 подлежат начислению проценты на сумму займа в размере 623 230 216 руб., в связи с чем, размер процентов за указанный период составляет 537 856 руб. 21 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком ОАО Мясокомбинат "Елецкий" процентов за пользование займом по договору N 07-09/10 от 07.09.2010, исходя из условий данного договора и вышеуказанных норм гражданского законодательства, суды правомерно пришли к выводу, что за период с 09.09.2010 по 30.06.2010 подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 117 665 042 руб. 70 коп.

Также арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика ОАО Мясокомбинат "Елецкий" о том, что ОАО Мясокомбинат "Елецкий" в результате проведенной реорганизации не может отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ОАО Мясокомбинат "Елецкий" на его правопреемника ЗАО "ЕлецФинанс" и исключении ОАО Мясокомбинат "Елецкий" из числа лиц, участвующих в деле, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, указанные в абзаце 2 пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами, 10.08.2012 ОАО Мясокомбинат "Елецкий" реорганизовано в форме выделения ЗАО "ЕлецФинанс". В соответствии с разделительным балансом к ЗАО "ЕлецФинанс" перешла часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО Мясокомбинат "Елецкий", в том числе обязательства перед истцом.

Так, по разделительному балансу ЗАО "ЕлецФинанс" наделено активами на сумму 755 856 000 руб., из которых 754 307 500 руб. 34 коп. относятся на дебиторскую задолженность. Основным дебитором в соответствии с расшифровкой к разделительному балансу является ОАО трест "Связьстрой-5", сумма требований к которому составляет 737 887 005 руб. 94 коп.

Однако ОАО трест "Связьстрой - 5" решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 признано несостоятельным (банкротом). ОАО Мясокомбинат "Елецкий" включено в реестр требований кредиторов ОАО трест "Связьстрой-5" определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-19581/2010.

В аудиторском заключении ООО аудиторская фирма "Статус - Аудит" за 2011 год указано, что "Дебиторская задолженность ОАО трест "Связьстрой-5" является сомнительным долгом, которая с высокой степенью вероятности не будет погашена".

Данное аудиторское заключение ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО трест "Связьстрой-5" по результатам оценки рыночная стоимость имущества ОАО трест "Связьстрой-5" составляет 41 127 439 руб. при заявленных кредиторских требованиях 1 033 126 556 руб. 46 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о том, что при реорганизации ОАО Мясокомбинат "Елецкий" его активы были распределены непропорционально, допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между обществом и его правопреемником - ЗАО "ЕлецФинанс", что привело к явному ущемлению интересов его кредитора - ООО "ПМК-508".

Кроме того, суды обоснованно отметили, что с момента регистрации ЗАО "ЕлецФинанс" должно было оплатить текущий платеж за третий квартал 2012 года в сумме 16 494 257 руб. 22 коп., однако ответчик ЗАО "ЕлецФинанс" не осуществил действий по исполнению обязательства должника путем совершения текущих платежей по договору займа или путем частичного погашения задолженности.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что на момент подачи истцом искового заявления - 10.08.2012 ЗАО "ЕлецФинанс" не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, а представленные ОАО Мясокомбинат "Елецкий" в материалы дела отчет оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ЗАО "ЕлецФинанс" по состоянию на 03.12.2012 составляет 454 191 928 руб., а также письмо конкурсного управляющего ОАО трест "Связьстрой-5" Исакова Е.Ю., в котором он сообщает о возможности поступления денежных средств в размере 965 153 151 руб., что позволит удовлетворить требования ЗАО "ЕлецФинанс", не опровергают доводы истца о том, что дебиторская задолженность ОАО трест "Связьстрой-5" является сомнительным долгом, который с высокой степенью вероятности не будет погашен.

Исходя из материалов дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание продолжительность неисполнения ОАО трест "Связьстрой-5" обязательств перед ОАО Мясокомбинат "Елецкий", суды правомерно указали, что письмо конкурсного управляющего ОАО трест "Связьстрой-5" не может свидетельствовать об улучшении финансовых показателей данного общества на настоящий момент, а говорит о возможности в будущем улучшения этих финансовых показателей. Данные, приведенные в указанном письме конкурсным управляющим, не подтверждены ни отчетом конкурсного управляющего, ни судебным актом арбитражного суда, к производству которого принято заявление о банкротстве ОАО трест "Связьстрой-5", в связи с чем, оно носит вероятностный, предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта.

С учетом иных представленных в материалы дела доказательств, отчет оценщика о рыночной стоимости имущества ЗАО "ЕлецФинанс" по состоянию на 03.12.2012 также с необходимой достоверностью не свидетельствует о его устойчивом финансовом положении и обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правомерный вывод о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности по договору займа N 07-09/10 от 07.09.2010.

Представленные в материалы дела аудиторское заключение N 5 от 10.06.2013, аудиторский отчет (письменная информация) по проведенному финансовому анализу данных разделительного баланса в связи с реорганизацией ОАО Мясокомбинат "Елецкий" в форме выделения ЗАО "ЕлецФинанс" от 15.05.2012, составленные ООО Аудиторской компанией "Финансовая стабильность" от 10.06.2013, а также программа реструктуризации ГК "Мясомолпрод-Холдинг" на 2010-2020 год, судебной коллегией исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, и не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, указанные аудиторское заключение N 5 от 10.06.2013 и аудиторский отчет составлены после принятия судом первой инстанции обжалуемых судебных актов, на основании односторонне представленных ответчиками аудитору документов, между тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет анализа данных разделительного баланса в связи с реорганизацией ОАО Мясокомбинат "Елецкий" в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками не заявлялось.

В суд апелляционной инстанции ЗАО "ЕлецФинанс" представило платежное поручение N 15 от 25.06.2013 на сумму 8 000 000 руб. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом Девятнадцатого апелляционного суда о том, что перечисление данной суммы не свидетельствует о возможности погашения всей суммы взыскиваемых процентов по займу в размере 117 665 042 руб. 70 коп., что также не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о необходимости солидарного взыскания с ответчика образовавшейся перед истцом задолженности.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, ранее установленные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-107085/12-98-746, то он также подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из содержания статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А 40-107085/12-98-746 усматривается, что при разрешении ходатайства ОАО Мясокомбинат "Елецкий" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме выделения ЗАО "Елец-Финанс" возражений против удовлетворения данного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступало. Истец по указанному делу ОАО АКБ "РОСБАНК" рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда. Представитель ЗАО "Елец-Финанс" против правопреемства не возражал. В связи с этим, по существу вопрос о соблюдении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками по существу Арбитражным судом г. Москвы не исследовался.

Таким образом, названное определение Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного разбирательства от 14.12.2012 по делу N А 40-107085/12-98-746, которым, в частности, было удовлетворено ходатайство ОАО Мясокомбинат "Елецкий" о процессуальном правопреемстве, не затрагивающее вопросов существа (соблюдения принципов распределения активов при реорганизации в форме выделения) и являющееся неокончательным судебным актом, не может по смыслу ст. 69 АПК РФ рассматриваться в качестве преюдициального.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции отказа от иска, в части требований к ответчику ОАО Мясокомбинат "Елецкий", заявленного представителем истца по доверенности от 19.06.2013 Сидневым И.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО "ПМК 508" является банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Стукалов А.А. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012).

Каких-либо доказательств того, что отказ от иска конкурсного управляющего ООО "ПМК 508" к ответчику ОАО Мясокомбинат "Елецкий" был одобрен в установленном законом порядке всеми конкурсными кредиторами ООО "ПМК 508" суду не представлено. Как указано представителем конкурсного управляющего, решение об отказе от иска к ОАО Мясокомбинат "Елецкий" было принято конкурсным управляющим единолично.

Однако, судебной коллегией принимается во внимание, что в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего ООО "ПМК 508", в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ОАО Мясокомбинат "Елецкий" и просит оставить без изменения решение первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена и в отзыве конкурсного управляющего ООО "ПМК 508" на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ от иска в части требований к ОАО Мясокомбинат "Елецкий" не подлежит принятию, поскольку нарушает права других лиц, в связи с чем, исковые требования ООО "ПМК 508" следовало рассмотреть по существу в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве от 13.02.2013, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу А36-5312/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина