Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2013 г. N Ф10-2704/13 по делу N А35-6428/2012

город Калуга

1 октября 2013 г.

Дело N А35-6428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Нарусова М.М., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Михайленко А.И. ОГРНИП 304463226700263 ИНН 462901693709 от ответчика: ИП Симонова С.Ю. ОГРНИП 305463200253153 ИНН 462901497292 от третьего лица: Комитет по управлению имуществом Курской области Комитет архитектуры и градостроительства города Курска	Дружинина Н.А. - представитель по доверенности от 18.10.2012; Головачев А.Н. - представитель по доверенности от 18.06.2012; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича и индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи: Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А35-6428/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 дело N А35-6428/2012 по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (далее - ИП Михайленко А.И., истец) к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (далее - ИП Симонова С.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель - май 2012 года в сумме 21 375 руб. 75 коп., пени за апрель 2012 года в сумме 1 068 руб. 75 коп. по договору аренды помещения нежилого фонда N7 от 01.01.2012, а также судебных расходов в размере 215 руб. 00 коп., а также дело N А35-7693/2012 по иску ИП Симоновой С.Ю. к ИП Михайленко А.И. о признании незаключенным договора аренды нежилого фонда N7 от 01.01.2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А35-7693/2012.

В последующем, ИП Михайленко А.И. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ИП Симоновой С.Ю. денежные средства в сумме 18 019 руб. 12 коп., из которых 8 550 руб. - задолженность по арендной плате за апрель 2012 года; 7 033 руб. 06 коп. - задолженность по арендной плате за май 2012 года (с 01.05.2012 по 17.05.2012); 2 436 руб. 06 коп. - пени за период с 05.04.2012 по 17.05.2012 по договору аренды помещения нежилого фонда N 7 от 01.10.2011, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Курской области и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 исковые требования ИП Михайленко А.И., а также встречные требования ИП Симоновой С.Ю. также удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований ИП Михайленко А.И. являются незаконными и необоснованными, ИП Симонова С.Ю. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

В свою очередь, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении требований ИП Симоновой С.Ю. суд в нарушение норм процессуального права изменил основание встречного иска, ИП Михайленко А.И. также обжаловал вышеназванные судебные акты в порядке кассационного производства.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель ИП Михайленко А.И., поддержав доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. При этом пояснила, что с доводами кассационной жалобы ИП Симоновой С.Ю. не согласна.

Представитель ИП Симоновой С.Ю., возражая против удовлетворения кассационной жалобы ИП Михайленко А.И., настаивал на удовлетворении кассационной жалобы Симоновой С.Ю.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ИП Михайленко А.И. на кассационную жалобу ИП Симоновой С.Ю., заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ИП Симоновой С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды помещения нежилого фонда N 7.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 2, Торгово-остановочный комплекс, павильон N 7 для осуществления торговой деятельности общей площадью 17,1 кв.м, в том числе торговой площади - 9 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость ежемесячной аренды помещений составляет 12 825 руб.

Арендная плата оплачивается на основании выставленных счетов в порядке предварительной оплаты путем ежемесячных платежей до 1-го числа расчетного месяца (п. 2.3 договора).

Положениями п. 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011.

По истечению срока действия договора и выполнения всех условий договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (п. 6.2 договора).

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.

В последующем, ИП Михайленко А.И. предложил на рассмотрение ИП Симоновой С.Ю. договор аренды N 7 от 01.01.2012, условиями которого предусмотрена передача ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 17,1 кв.м, расположенное в торговом центре по адресу: г. Курск, Вокзальная, д. 2, Торгово-остановочный комплекс, павильон N7 для осуществления торговой деятельности сроком до 31.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Симоновой С.Ю. обязанности по уплате арендной платы, ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом последующих уточнений.

В свою очередь, ИП Симонова С.Ю. обратилась в суд с требованиями о признании незаключенным договора аренды нежилого фонда N 7 от 01.01.2012.

Рассматривая спор по существу, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И. (с учетом уточнений), а также встречного иска ИП Симоновой С.Ю. в полном объеме.

В силу ст. 606, и ст. 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Как установлено судом, договор аренды от 01.01.2012 не подписан ИП Симоновой С.Ю.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика и не оспаривается истцом.

Таким образом, суд правомерно указал, что договор аренды от 01.01.2012 является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Положениями п. 5.3 договора аренды от 01.10.2011 определено, что стороны не будут возражать против расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, при условии предварительного уведомления о таком расторжении со стороны заинтересованной стороны не менее, чем за 1 месяц до даты расторжения, за исключением случаев прямо предусмотренных договором.

Как указано выше, срок действия договора аренды от 01.10.2011 определен до 31.12.2011 (п. 6.1 договора).

Каких-либо документов, подтверждающих возврат арендодателю арендованного по указанному договору помещения в установленном порядке, ИП Симоновой С.Ю. не представлено.

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что по окончании установленного условиями договора аренды от 01.10.2011 срока его действия, то есть после 31.12.2011, в спорном помещении осуществлялось хранение принадлежащего ответчику имущества.

Кроме того, представленными в дело доказательствами, в том числе приходным кассовым ордером от 06.04.2012, подтверждается внесение ИП Симоновой С.Ю. арендной платы за пользование спорным помещением после 31.12.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от 01.01.2012 является незаключенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.10.2011 возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку о намерении прекратить арендные отношения по поводу спорного имущества истец сообщил ответчику 17.04.2012, то в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также условиями п. 5.3 договора, договор аренды от 01.10.2011 расторгнут с 17.05.2012.

Таким образом, отношения сторон по исполнению условий договора аренды от 01.10.2011 сохранились до 17.05.2012.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.1 договора аренды от 01.10.2011 за несвоевременную арендную плату и другие обязательные платежи арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, в рамках заявленного иска ИП Михайленко А.И. просит суд (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскать с ИП Симоновой С.Ю. задолженность по арендной плате за апрель 2012 года в размере 8 550 руб. и за май 2012 года (с 01.05.2012 по 17.05.2012) в размере 7 033 руб. 06 коп., а также пени за период с 05.04.2012 по 17.05.2012 в сумме 2 436 руб. 06 коп.

Учитывая отсутствие в деле доказательств внесения ИП Симоновой С.Ю. в спорный период арендной платы в указанном размере, суд, проверив расчет взыскиваемых сумм, правомерно удовлетворили исковые требования ИП Михайленко А.И.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И. и встречного иска ИП Симоновой С.Ю., суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А35-6428/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова