Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2013 г. N Ф10-2633/13 по делу N А08-4300/2012

г. Калуга

1 октября 2013 г.

Дело N А08-4300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Хрючкина В.Н. - представителя (доверенность N 182/13 от 16.09.2013); Веприковой Е.Ю. - юрисконсульта (доверенность N 230/12 от 24.12.2012);
от ответчика: от третьих лиц:	Селивановой А.Г. - представителя (доверенность б/н от 24.10.2012); не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ракитянский арматурный завод" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу N А08-4300/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 4", ОГРН 1027739052912, (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ракитянский арматурный завод", ОГРН 1023101179122, (далее - ОАО "Ракитянский арматурный завод, ответчик) о взыскании 8 946 693 руб. 65 коп. основного долга по договору N 112/11 от 28.10.2011, 447 334 руб. 68 коп. неустойки, 47 853 руб. 39 коп. расходов на проживание и транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 приняты к производству встречные исковые требования ОАО "Ракитянский арматурный завод" об обязании ОАО "Энергоспецмонтаж" отгрузить изготовленную по договору N 112/11 от 28.10.2011 продукцию на Нововоронежскую атомную электростанцию, провести процедуру входного контроля продукции на Нововоронежской атомной электростанции и передать ОАО "Ракитянский арматурный завод" акт входного контроля без замечаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "Атомэнергопроект", ООО "Трубы 2000".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 (судья Васильев П.П.) исковые требования ОАО "Энергоспецмонтаж" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Ракитянский арматурный завод" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО "Энергоспецмонтаж" 447 334 руб. 68 коп. неустойки. Исковые требования ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании с ОАО "Ракитянский арматурный завод" 447 334 руб. 68 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 8 499 358 руб. 97 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска, ОАО "Ракитянский арматурный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апеляционного суда от 04.06.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ОАО "Ракитянский арматурный завод".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также уточнил что просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания основного долга и отказа в удовлетворении встречного иска.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Энергоспецмонтаж" в лице филиала МСУ-4 (исполнитель) и ОАО "Ракитянский арматурный завод" (заказчик) заключен договор N 112/11 от 28.10.2011 на оказание услуг по изготовлению блоков трубопроводов, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства произвести изготовление блоков трубопровода системы промконтура ответственных потребителей (KAA) NW2P.D.120.&.0UKA&&.KAA.&&.021.MB.1001, для Нововоронежской АЭС-2, Энергоблока N 2, из комплектующих заказчика в соответствии с РКД, переданной исполнителю заказчиком.

Согласно п. 3.4. договора общая стоимость договора складывается из сумм подписанных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора ОАО "Ракитянский арматурный завод" перечисляет ОАО "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 4" аванс в размере не менее 9% от цены, указанной в спецификации к договору.

Платежным поручением N 713 от 17.11.11 ОАО "Ракитянский арматурный завод" перечислил аванс в размере 882 691 руб. 74 коп.

Также ОАО "Ракитянский арматурный завод" поставлены в адрес ОАО "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 4" фасонные детали для выполнения работ, о чем сторонами был подписан акт на оказание услуг по поставке деталей на общую сумму 106 200 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ за вычетом авансовых платежей.

Согласно пункту 5.1. договора после прохождения процедуры входного контроля на НВ АЭС-2 исполнитель направляет заказчику для оформления акт приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что передача результата выполненных работ производится после выполнения работ. Результат выполненных работ (блоки трубопроводов), передаются от исполнителя заказчику с приложением следующих документов:

накладной по унифицированной форме М-15;

счета-фактуры на 100% выполненных работ;

товарно-транспортной накладной по форме 1-Т;

оформленного акта о входном контроле на НВ АЭС-2 без замечаний.

В подтверждение фактического выполнения ОАО "Энергоспецмонтаж" предусмотренных договором работ в материалы дела представлены акты выполненных работ N 00000017 от 30.11.2011 на сумму 2000391 руб. 41 коп., N 00000023 от 14.12.2011 на сумму 5842545 руб. 69 коп., N 00000024 от 16.12.2011 на сумму 1355251 руб. 56 коп., N 00000026 от 23.12.2011 на сумму 737396 руб. 73 коп. В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных ОАО "Энергоспецмонтаж" работ, согласно названным актам, составляет 9 935 585 руб. 39 коп.

Согласно расчету истца, с учетом произведенного в период действия договора зачета и выплаченного аванса, задолженность ОАО "Ракитянский арматурный завод" составила 8 946 693 руб. 65 коп. (9 935 585 руб. 39 коп. -882 691 руб. 74 коп. - 106 200 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены заказчиком в добровольном порядке, ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Ракитянский арматурный завод", ссылаясь на отсутствие предусмотренных договором документов, подтверждающих качество выполненных работ, в том числе акта входного контроля, предъявило встречные требования об обязании ОАО "Энергоспецмонтаж" отгрузить изготовленную по договору N 112/11 от 28.10.2011 продукцию на Нововоронежскую атомную электростанцию, провести процедуру входного контроля продукции на Нововоронежской атомной электростанции и передать ОАО "Ракитянский арматурный завод" акт входного контроля без замечаний.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 8 499 358 руб. 97 коп. долга и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по договору другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основываясь на положениях указанных правовых норм, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, приняв от истца результаты выполненных работ без надлежащей проверки их качества (в том числе путем проведения входного контроля на Нововоронежской АЭС, как это предусмотрено п.п. 5.1, 5.4 договора подряда), заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки работ, не оговоренные в актах их приемки.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан и факт наличия скрытых недостатков результатов работ, принятых в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом первой инстанции ОАО "Ракитянский арматурный завод" было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для проверки его доводов о некачественности выполненных работ, однако ответчик от проведения такой экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся в деле актов от 10.02.2012 и 27.02.2012, составленных представителями обеих сторон, следует, что ими осуществлен дополнительный измерительный контроль качества изготовленных МСУ-4 блоков трубопроводов, в ходе которого подрядчиком устранены выявленные заказчиком недостатки.

Кроме того, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что из условий договора сторон не следует, что обязанность обеспечения проведения процедуры входного контроля изготовленной продукции на Нововоронежской АЭС лежит на подрядчике.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику заверенные копии сертификатов на материалы, приобретаемые исполнителем, протоколы контроля изготовленных блоков указанных в перечне блоков трубопровода и другие документы в соответствии с РКД для подготовки свидетельства об изготовлении блоков трубопровода.

Согласно п. 4.6 договора заказчик передает исполнителю полный комплект документов на изготовленные блоки трубопроводов в срок не более 2 дней после получения от исполнителя документации, указанной в п. 4.5 для проведения входного контроля.

Дав соответствующее требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование вышеуказанным условиям договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка документов для прохождения входного контроля возлагается на заказчика. Вместе с тем, доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Перечисленные в п. 4.5 договора документы переданы заказчику в период с декабря 2011 по февраль 2012, что подтверждается письмами N 12/323 от 10.02.2012, N 04/2836 от 23.12.2011, N 04/2769 от 16.12.2011, N 12/118 от 20.01.2012 и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, доводы ОАО "Ракитянский арматурный завод" о неисполнении истцом обязанности по прохождению процедуры входного контроля изготовленной им продукции на Нововоронежской АЭС не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы и не приняты во внимание руководящие документы ФГУП Концерн "Росатом" являются необоснованными, поскольку из условий спорного договора не усматривается, что истец принял на себя обязательства руководствоваться при производстве продукции документацией концерна (в том числе в части составления и исполнения планов качества).

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно взыскана с ОАО "Ракитянский арматурный завод" задолженность по договору N 112/11 от 28.10.2011 в размере 8 946 693 руб. 65 коп.

Ссылка ОАО "Ракитянский арматерный завод" на неверное указание апелляционным судом даты вынесения постановления, также отклоняется кассационной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу фактически принято 06.06.2013.

Постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании неустойки никем из сторон не оспаривается и поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражными судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 по делу А08-4300/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова