Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2013 г. N Ф10-2667/13 по делу N А68-57/2013

г. Калуга

1 октября 2013 г.

Дело N А68-57/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовленное в полном объеме 01.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Гриднева А.Н.,
	Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании от истца: МУП "Тулапромконтракт"	представитель Морозова Е.В., доверенность N 9 от 28.03.2013,
от ответчика: Областная общественная организация "Тульское Историко-Родословное Общество" от третьего лица: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тула	представитель не прибыл, надлежащее извещение, представитель не прибыл, надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областной общественной организации "Тульское Историко-Родословное Общество" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А68-57/2013

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тулапромконтракт" (ОГРН 1027100742536, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к областной общественной организации "Тульское Историко-Родословное Общество" (ОГРН 1037100004259, далее - организация) об истребовании из незаконного владения недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 2, нежилые помещения IV, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 1а, 2, 2а, 3, 4,5,7 лит. А, общей площадью 81,6 кв. метров.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет) (г. Тула, ОГРН 1037101129504).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А. и Каструба М.В) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ответчик (заявитель жалобы), третье лицо, извещенные о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами во исполнение постановления администрации города Тулы от 23.08.2011 N 2204 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Тулапромконтракт" муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 2", в хозяйственное ведение предприятия по акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.08.2011 N 102 передано помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 2, нежилое помещение IV, 1 этаж, номера комнат N 1, 1а, 2, 2а, 3, 4,5,7, лит. А, общей площадью 81,6 кв. метров.

Помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ N 279026 от 20.11.2006.

За предприятием 23.11.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 508079 от 23.11.2011).

Между комитетом (арендодатель) и организацией (арендатор) 15.08.2011 заключен договор N Ц-2011401 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение нежилое помещение IV, 1 этаж, номера комнат N 1, 1а, 2, 2а, 3, 4,5,7, лит. А, общей площадью 81,6 кв. метров.

Срок аренды установлен с 01.09.2011 по 30.08.2011 (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что в случае прекращения договора по любым законным основаниям, включая истечение срока и расторжение договора, имущество передается арендатором арендодателю по приемо-сдаточному акту. Арендатор обязан возвратить имущество не позднее 10 (десяти) дней с момента направления арендодателем уведомления о прекращении действия договора. Возврат имущества оформляется передаточным актом, подписываемым представителями арендатора и арендодателя.

По акту приема-передачи от 15.08.2011 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.

Дополнительным соглашением от 11.03.2012 с согласия комитета арендодателем с 01.03.2012 является предприятие.

После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 27.08.2012 комитет сообщил предприятию о необходимости согласования вопроса о передаче занимаемого организацией помещения в безвозмездное пользование Тульской городской Думе.

Письмом от 28.08.2012 предприятие проинформировало об отсутствии возражений по данному вопросу, указав, что помещения являются предметом действующего договора аренды от 28.08.2012 N 606/сх.

Уведомлением от 04.09.2012 предприятие сообщило организации об отказе от договора аренды на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2013. Указанное уведомление вручено представителю органом связи 09.10.2012.

Письмом от 29.12.2012 предприятие обратилось к организации с требованием освободить арендуемые помещения, подписав соответствующий передаточный акт. Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.09.2011 г. по 30.08.2012 г.

В силу ст. 621 п. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Следовательно, после 30.08.2012 г. договор аренды в силу указанных юридических норм возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.09.2012 г. истец заявил отказ от договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 09.10.2012 г., следовательно, как верно указывают суды, с 09.01.2013 г. договор аренды утратил свою силу и, начиная с указанной даты, ответчик владеет и пользуется спорным имуществом без законных оснований.

Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пунктах 3, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 1 ст. 168 АПК РФ, приходят к правомерному выводу о том, что к отношениям сторон должны быть применены нормы, регулирующие договор аренды.

Соответственно, и правомерен вывод судом о том, что в данном случае имеет место быть не виндикация имущества по ст. ст. 301,305 ГК РФ, на которые ссылается истец, а возврат его арендодателю в связи с истечением срока аренды.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А68-57/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областной общественной организации "Тульское Историко-Родословное Общество" в доход федерального бюджета 1 000 руб. недоплаченной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова