Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2013 г. N Ф10-2770/13 по делу N А14-16307/2012

г. Калуга

02 октября 2013 г.

Дело N А14-16307/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Алексеева Ю.И. (353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Козлова, д. 80, кв. 20, ОГРНИП 312231514300063)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (309850, Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д. 4, ОГРН 1043106500601)	Панус И.А. - представителя (дов. от 02.07.2012, б/н, пост.),
от общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингридиенты" (353555, Краснодарский край, Темрюкский р-н, морской порт "Тамань", территория ООО "Пищевые Ингридиенты", ОГРН 1062352003405)	Евдокимовой И.А. - представителя (дов. от 24.06.2012, б/н, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Ю.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 (судья Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А14-16307/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Ю.И. (далее - ИП Алексеев Ю.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 349 785 руб. 66 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" (далее - ООО "Пищевые ингредиенты", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Алексеев Ю.И. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2012 между ИП Алексеевым Ю.И., как покупателем, и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", как поставщиком, заключен договор поставки N ОПМ2-01-600, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (ред. От 14.11.74), Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (в ред. 14.11.74), если иное не оговорено в договоре.

В пунктах 3.4, 3.6 договора сторонами определено, что товар считается поставленным поставщиком без нарушения условий о качестве, если в течение 20 дней с момента выгрузки товара на склад покупателя, но в любом случае не позднее тридцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, поставщику не поступит письменная претензия с приложением результатов анализа. Если покупатель в соответствии с договором отказывается от переданного товара в связи с признанием его некачественным, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно письменно уведомить об этом продавца.

В соответствии с пунктом 8.2 договора споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области. Споры и разногласия по качеству и количеству поставляемого товара подлежат разрешению в претензионном порядке, при этом срок ответа на претензию - 30 дней.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 14.06.2012 N ОПМ2-01-600 ИП Алексеев Ю.И. перечислил ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" по платежному поручению от 20.06.2012 N 1 денежные средства в сумме 318 000 руб.

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" по товарной накладной от 21.06.2012 N РА026273 поставило истцу товар - заменитель молочного жира Oilblend 1003-36 на сумму 312 480 руб., который ИП Алексеев Ю.И. принял без замечаний.

29.08.2012 ИП Алексеев Ю.И. обратился к ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" с претензией, в которой просил забрать поставленный товар, так как он является не заменителем молочного жира, а пальмовым маслом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком своих договорных обязательств по поставке товара, и на то, что претензия оставлена поставщиком без ответа, ИП Алексеев Ю.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу о взыскании убытков именно лицо, требующее возмещения убытков (истец) должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 21.06.2012 N РА026273 ИП Алексеевым Ю.И. получен товар - заменитель молочного жира Oilblend 1003-36, каких-либо замечаний при приемке товара по количеству и/или качеству от покупателя, в установленный в договоре от 14.06.2012 N ОПМ2-01-600 срок, в адрес ответчика не поступило.

В обоснование своих требований ИП Алексеев Ю.И. ссылается на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт питания" Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ "НИИ питания" РАМН) от 27.06.2012 N 72/Э-1142/и-12, согласно которому по результатам исследования институтом сделано заключение, что по составу жирных кислот все исследованные образцы представляют пальмовое масло (в сравнении с жирнокислотным составом пальмового масла, приведенным в Стандарте Пищевого кодекса (Codex Alimentarius) для поименованных растительных масел - Codex Stan 210 и ГОСТ Р53776-2010 Масло пальмовое рафинированное дезодорированное для пищевой промышленности. Технические условия).

Между тем, данное письмо не может являться надлежащим доказательством того, что поставленный истцу товар не являлся заменителем молочного жира. Из представленного в материалах дела документа следует, что на исследование поступили не идентифицированные образцы: отсутствует акт отбора образцов и ссылка на сопроводительные документы, по которым исследуемый продукт мог быть идентифицирован.

Письмо ИП Алексеева Ю.И. от 21.06.2012, направленное в адрес ФГБУ "НИИ питания" РАМН с просьбой провести исследование (определить жирно-кислотный состав) прилагаемых образцов с целью определения категории товара, также не содержит никаких идентифицирующих признаков образцов.

На основании чего судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, об отсутствии доказательств проведения исследования именно в отношении товара (партия - 7053, дата выработки - 20.05.2012), приобретенного ИП Алексеевым Ю.И. у ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", а не у другого лица, и именно в отношении вышеуказанной партии товара.

Таким образом, в данном случае не доказан факт причинения ИП Алексееву Ю.И. убытков в результате противоправного поведения ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", вина ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", а также наличие и размер убытков (учитывая факт поставки Алексееву Ю.И. товара, отсутствие доказательств поставки некачественного товара и отсутствие доказательств его возврата ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью ИП Алексеевым Ю.И. своих требований.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции, принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказал ИП Алексееву Ю.И. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Нарушений норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А14-16307/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова