Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2013 г. N Ф10-3109/13 по делу N А36-7097/2012

г. Калуга

2 октября 2013 г.

Дело N А36-7097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Калатузова В.А. - генерального директора (решение учредителя N 4 от 22.09.2012); Кравецкой О.В. - юрисконсульта (доверенность от 01.08.2013 N 19-юр); Винникова Э.А. - начальника бюро (доверенность N 374 от 27.08.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ирвик" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2013 (судья Щедухина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А) по делу N А36-7097/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК", ОГРН 5067746956030, (далее - ООО "НПО "ИРВИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", ОГРН 1024800823123, (далее - ОАО "НЛМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 643/05757665/1860018 от 21.01.2008 в сумме 201 926 910 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 30 032 349 руб. 75 коп., всего 231 959 259 руб. 75 коп.

ОАО "НЛМК" 21.01.2013 обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "НПО "ИРВИК" расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом по договору N 643/05757665/1860018 от 21.01.2008 в размере 162 894 814 руб. 00 коп., штрафа за задержку сроков предоставления разрешительной документации в размере 800 640 198 руб. 15 коп., всего 963 535 012 руб. 15 коп.

Определением от 22.01.2013 Арбитражный суд Липецкой области принял встречный иск ОАО "НЛМК" к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ОАО "НЛМК" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 назначена судебная экспертиза по настоящему делу.

Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертный центр "Академстройнаука", в частности, экспертам: Захарову С.В., Степанову С.Н., Сухинину С.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли выполненный ООО "НПО "ИРВИК" комплекс работ, договору N 643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г., Приложениям к нему NN 1-12, протокольным решениям, проекту, УСР N 3.

2). Имеет ли выполненный ООО "НПО "ИРВИК" комплекс работ, какие-либо дефекты, недостатки? Если да, то указать - какие и определить время, дату и причину их образования.

3). Определить дефекты, которые имели место быть в период гарантийного срока, но устранены ОАО "НЛМК" самостоятельно либо подрядными организациями.

4). Определить стоимость невыполненного и (или) некачественно выполненного ООО "НПО "ИРВИК" комплекса работ по договору N 643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г. в части дефектов, недостатков, образовавшихся в период гарантийного срока.

5). Определить стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков, образовавшихся в период гарантийного срока, включая дефекты, недостатки, устраненные самостоятельно ОАО "НЛМК" и подрядными организациями.

В определении Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 установлен срок проведения экспертизы - до 03.06.2013, производство по делу N А36-7097/2012 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НПО "ИРВИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст.ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В связи с этим, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется в части правомерности приостановления судом производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 о назначении экспертизы суд поручил ее проведение организации, не являющейся государственным экспертным учреждением - ООО "Экспертный Центр "Академстройнаука", при этом суд указал, что экспертизу будут проводить Захаров Сергей Владимирович, Степанов Сергей Николаевич, Сухинин Сергей Николаевич.

Возражений относительно указанных экспертов сторонами не заявлено.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ссылка заявителя на необоснованность назначения судом экспертизы в связи с отсутствием необходимости в специальных познаниях для разрешения спорных вопросов, поскольку в материалах дела, по его мнению, имеются необходимые для этого доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является правовой позицией по существу рассматриваемого спора. Оценка выводов суда о необходимости проведения экспертизы, а также поставленных им перед экспертами вопросов выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается, в том числе, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в обжалуемом определении не указаны сроки приостановления производства по делу.

В силу п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В определении Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 установлен период, в течение которого судебная экспертиза должна быть проведена, а именно, до 03.06.2013, в связи с чем доводы заявителя о том, что обжалованный судебный акт препятствует дальнейшему движению дела, признаются несостоятельными.

Ссылка ООО НПО "ИРВИК" на то, что указанный срок, установленный судом для проведения экспертизы, нарушен, требования ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке продления процессуального срока не выполнены, и заключение экспертами не дано, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные нарушения не привели к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Таким образом, арбитражными судами верно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2013 и постановление Девятнадцатого арбитржаного апелляционного суда от 18 июня 2013 по делу N А36-7097/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева