Определение Верховного Суда России от 14 июля 2021 г. N 304-ЭС21-10235 по делу N А70-6485/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда России от 14 июля 2021 г. N 304-ЭС21-10235 по делу N А70-6485/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 по делу N А70-6485/2020 Арбитражного суда Тюменской области

по иску акционерного общества "Сибстройсервис" (далее - общество, застройщик) к публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Западно-Сибирского отделения N 8647 (далее - ПАО "Сбербанк", банк) о взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета, процентов, начисленных по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании восстановить остаток на счете (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 20 и 22 августа 2018 года общество открыло в ПАО "Сбербанк" три расчетных счета застройщика для аккумулирования денежных средств на строительство трех жилых домов в г.Тюмени.

В 2018-2019 годах с указанных счетов общества на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и исполнительных документов, предъявленных взыскателями, было списано 64 603 883 рубля 43 копейки.

Полагая действия банка по списанию денежных средств со счетов застройщика незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 15, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из следующего: действия ответчика по списанию со счетов денежных средств не соответствовали положениям статьи 18 Закона N 214-ФЗ, поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, представляют собой денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника; негативные последствия для общества возникли в связи с неэффективной деятельностью самого застройщика, допустившего образование задолженности перед третьими лицами; в случае взыскания денежных средств с банка в пользу общества не будут восстановлены права участников долевого строительства; ответчик при выборе модели поведения относительно исполнения требований судебных приставов-исполнителей действовал в условиях добросовестного заблуждения относительно запрета на списание денежных средств по исполнительным документам с расчетного счета застройщика.

Суд округа отменил названные судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и удовлетворил иск в части обязания ответчика восстановить на счете истца незаконно списанные денежные средства исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признавали действия банка противоречащими требованиям статьи 18 Закона N 241-ФЗ, поскольку денежные средства с расчетного счета застройщика, открытого в отношении конкретного разрешения на строительство и конкретного объекта строительства, были списаны во исполнение обязательств застройщика перед третьими лицами.

Между тем находящиеся на специальном счете денежные средства имеют целевое назначение, как поступившие от участников долевого строительства по возмещению затрат на такое строительство и не могут быть признаны денежными средствами застройщика-должника.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, при списании денежных средств со счета клиента в отсутствие распоряжения клиента и иных законных оснований, обязан восстановить остаток по счету.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов суд округа направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку судами не проверялся расчет начисленных процентов, период их начисления, правомерность применения соответствующей ставки.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

ПАО "Сбербанк" при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 по делу N А70-6485/2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Поскольку данным определением ПАО "Сбербанк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 по делу N А70-6485/2020 Арбитражного суда Тюменской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина