Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2013 г. N Ф10-3785/11 по делу N А08-1366/2010

г.Калуга

2 октября 2013 г.

Дело N А08-1366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Козеевой Е.М.
		Савиной Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон Сервис" Тарасова А.Н.		Северинчик И.П. - представитель по доверенности от 10.06.2013
от НО "Фонд регионального развития"		не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд регионального развития", г.Тюмень, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А08-1366/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Дайсон сервис" Тарасов А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Некоммерческой организации "Региональный Фонд развития Ямала" (далее - НО "Региональный Фонд развития Ямала", ответчик) о признании недействительными сделками:

- договор купли-продажи земельных участков N 01-30/ДКПЗ от 15.12.2009, заключенного между ЗАО "Дайсон сервис" и НО "Региональный Фонд развития Ямала";

- договор возмездной уступки прав требования (цессии) N Я/Д-25-02-Ц от 25.02.2010, заключенного между ЗАО "Дайсон сервис" и НО "Региональный Фонд развития Ямала";

- зачет требований ЗАО "Дайсон сервис" к НО "Региональный Фонд развития Ямала" по договору N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 на сумму 825 000 000 рублей, осуществленного в соответствии с п. 2.2 Договора N Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.02.2010.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок, а именно, возвратить НО "Региональный фонд развития Ямала" право требования к Компании BESTICO VENTURES LIMITED на сумму 825 000 000 рублей по договору возмездной уступки права требования N 210-ПД от 01.12.2009, возвратить ЗАО "Дайсон Сервис" земельные участки согласно приложению N 1 к договору купли-продажи земельных участков N01-30/ДКПЗ от 15.12.2009.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасов А.Н. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 произведена замена заинтересованного лица НО "Региональный Фонд развития Ямала" на НО "Фонд регионального развития" (далее - Фонд).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон Сервис" Тарасова А.Н. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО "Фонд регионального развития" просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в материалах дела отсутствует достаточное подтверждение совокупности фактов, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает недоказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок; указывает, что неоднократное изменение должником юридического адреса связано с корпоративным конфликтом внутри общества, а не с целью причинения имущественного вреда кредиторам. По утверждению заявителя, в деле отсутствуют доказательства того, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам и что Фонду было известно о цели (намерении) ЗАО "Дайсон сервис" причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Фонд заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 15.12.2009 между ЗАО "Дайсон сервис" и НО "Региональный Фонд развития Ямала" (правопредшественник ответчика) был заключен договор купли-продажи земельных участков N 01-30/ДКПЗ.

В соответствии с условиями договора должник передал в собственность Фонда 116 земельных участков согласно приложению N 1 к Договору купли-продажи N 01-30/ДКПЗ от 15.12.2009.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора купли-продажи земельных участков Фонд обязался уплатить ЗАО "Дайсон сервис" стоимость земельных участков в размере 825 000 000 рублей в течение 3 месяцев с момента подписания данного договора.

25.02.2010 между ЗАО "Дайсон сервис" и Фондом был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N Я/Д-25-02-Ц, по которому Фонд уступил ЗАО "Дайсон сервис" часть своего права требования в размере 825 000 000 руб. к Компании BESTIKO VENTURES LIMITED по договору возмездной уступки права (требования) N 210-ПД от 01.12.2009.

Согласно п. 2.2 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права ЗАО "Дайсон сервис" в день подписания данного договора осуществляется зачет требований к Фонду по Договору купли-продажи земельных участков в размере 825 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 ЗАО "Дайсон сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Ссылаясь на то, что заключение сделок между ЗАО "Дайсон сервис" и НО "Региональный Фонд развития Ямала" было совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Фонда и привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "Дайсон сервис" Тарасов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Признавая недействительными оспариваемые сделки и применяя последствия их недействительности, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, одно из которых,

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судебными инстанциями, оспариваемые сделки совершены в период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г.

Заявление ЗАО "Дайсон сервис" о признании его банкротом принято к производству Арбитражного суда Белгородской области определением от 18.03.2010.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока.

Одним из условий признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения оспариваемого договора цессии и зачета требований у ЗАО "Дайсон сервис" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами и по ним к должнику были предъявлены следующие требования:

- HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. от 17.02.2010 на общую сумму 2 572 666 466,43 рублей,

- ЗАО "Тоуэр" N 31 и N 31/1 от 19.02. 2010 на общую сумму основного долга - 27 334 973,85 долларов США и процентов - 898684,07 долларов США.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 в рамках дела о банкротстве указанные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дайсон сервис".

Кроме того, в реестр требований кредиторов ЗАО "Дайсон сервис" включены требования других кредиторов: ООО ЧОП "Итера-Форт" - в размере 2 455 320 руб. из договора N 26/07 от 06.02.2007, ООО "МедиаТехнологииСтрой" - в размере 105 184 282,10 руб. из договора займа N 10 от 20.05.2008, ГУП Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" - в размере 2 647 055 руб. из договора на создание проектной продукции N 01/2008/ТМ-10 от 12.03.2008.

Имелись неисполненные обязательства должника перед Кадыровой Э.А. и Высоцким В.О. в размере 21 297 035,40 руб., установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2010.

В связи с установлением указанных фактов судами сделан обоснованный вывод, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку не имел достаточных средств для удовлетворения кредиторской задолженности в значительном размере на протяжении длительного периода времени.

Судами в полной мере исследован вопрос о финансовом состоянии должника в спорный период. Установлено, что по состоянию на 30.09.2009 совокупная стоимость внеоборотных активов (основных средств) ЗАО "Дайсон серсис" составляла 1 220 279 000 руб., оборотных активов - 379 413 000 руб.; кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам составляла 677 362 000 руб., долгосрочные обязательства, в том числе: 18 734 000 руб. - задолженность по налогам и сборам.

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО "Дайсон сервис" на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере около 2 200 000 руб., которые находились на расчетном счете в Коммерческом банке "Банк высоких технологий" (ООО), при наличии неисполненных обязательств более чем на 1 млрд. рублей.

Приказом Центрального Банка России от 29.07.2009 N ОД-545 у Коммерческого банка "Банк высоких технологий" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Требования ЗАО "Дайсон сервис" к КБ "БВТ" (ООО) были включены в конкурсную массу должника и выставлены на торги.

Поскольку представленными доказательствами был подтвержден факт того, что ЗАО "Дайсон сервис" не имело реальной возможности исполнить обязательства по погашению имеющейся задолженности перед кредиторами, суды обоснованно пришли к заключению о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Материалами дела подтверждается, что должник, зарегистрированный при учреждении общества в городе Москве, после заключения оспариваемых договоров неоднократно изменял место своей регистрации, в частности: 24.02.2010 - на город Омск; 05.03.2010 - на город Белгород; 25.03.2010 - на город Омск; 20.04.2010 - на город Белгород; 28.05.2010 - на город Омск; 09.06.2010 - на город Белгород; 18.06.2010 - на город Омск; 25.06.2010 - на город Курск; 09.07.2010 - на город Белгород.

При этом, как установлено судом, кредиторы об изменении места нахождения общества извещены не были.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций сочли, что действия должника по заключению сделок были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае во исполнение обязательств по договору купли-продажи земельных участков N 01-30/ДПЗ от 15.12.2009 должник передал НО "Региональный фонд развития Ямала" сто шестнадцать земельных участков, поименованных в приложении N 1 к договору.

Фонд осуществил государственную регистрацию права собственности на данные участки, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки от 17.03.2010.

По условиям договора купли-продажи Фонд обязан был в течение 3 месяцев с момента подписания договора уплатить ЗАО "Дайсон сервис" стоимость земельных участков в размере 825 000 000 руб.

Однако впоследствии, в результате заключения между ЗАО "Дайсон сервис" и НО "Региональный фонд развития Ямала" договора возмездной уступки прав требования (цессии) N Я/Д-25-02-Ц от 25.02.2010, расчет за приобретенные Фондом земельные участки был произведен не денежными средствами, а уступкой права требования Фонда к Компании BESTIKO VENTURES LIMITED на сумму 825 000 000 руб. по договору возмездной уступки права (требования) N10-ПД от 01.12.2009.

При этом доказательств того, что получение права требования указанной дебиторской задолженности в отношении Компании BESTIKO VENTURES LIMITED является равноценным встречным исполнением в материалы дела не представлено.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского от 07.03.2012 по делу А41-6317/10 (по иску Компании "Твиндор холдинг лимитед" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок).

Названными судебными актами также установлено, что в результате совершенной уступки получили удовлетворение лишь требования НО "Региональный фонд развития Ямала" к Компании BESTIKO VENTURES LIMITED.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что в результате заключения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного имущества (земельных участков), а взамен приобрел право требования к иностранной организации - Компании BESTICO VENTURES LIMITED, платежеспособность которой не подтверждена какими-либо документами, что ведет к увеличению риска неполучения удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Как установлено судами, требование конкурсного управляющего о погашении задолженности в размере 825 000 000 руб. Компанией BESTICO VENTURES LIMITED не исполнено. По информации, полученной управляющим в результате совершения действий, направленных на получение исполнения от Компании BESTICO VENTURES LIMITED, последняя в нарушение требований законодательства Кипра не сдает финансовую отчетность в уполномоченный орган с момента своего создания (03.03.2008).

Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств заявителем кассационной жалобы в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа данной нормы, неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки будут считаться не только случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, но и случаи, когда другие условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из обстоятельств дела, Фонд знал о том, что оспариваемая сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Дайсон сервис", поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества неравноценна стоимости полученного встречного исполнения (праву требования к иностранной организации - Компании BESTICO VENTURES LIMITED, чья платежеспособность не подтверждена какими-либо документами), при наличии задолженности перед другими кредиторами.

В результате заключения оспариваемых сделок, должником было отчуждено ликвидное незаложенное имущество, составляющее основную часть его основных средств.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судов о том, что необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на сумму более 800 миллионов рублей, привело к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также о том, что в результате заключения договора купли-продажи земельных участков и договора цессии был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Дайсон сервис".

Доводы Фонда о том, что заключение должником договоров поручительства по обязательствам других лиц, в том числе ООО "Проект-Инвест", свидетельствуют о его платежеспособности, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, платежеспособность должника может быть подтверждена лишь финансовым документами - бухгалтерским балансом, сведениями о наличии денежных средств на счетах, наличия других активов.

Сам по себе факт заключения договоров поручительства не свидетельствует о платежеспособности должника.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не оспаривает сделки с поручителями, не относится к предмету настоящего спора и могут быть предметом оценки действий арбитражного управляющего при рассмотрении соответствующих заявлений и жалоб.

Таким образом, доводов позволяющих сделать вывод о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и выводов судов двух инстанций, постановленных на основе анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А08-1366/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина