Определение Верховного Суда России от 13 июля 2021 г. N 304-ЭС20-22211(2) по делу N А45-42962/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда России от 13 июля 2021 г. N 304-ЭС20-22211(2) по делу N А45-42962/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (далее - должник) Тютюнника Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2021 по делу N А45-42962/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 произведена замена кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Тисо" (далее - общество); требование общества в размере 2 605 795 руб. 26 коп. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2021 и округа от 06.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса.

При этом судами учтены сделанные ранее в постановлении окружного суда от 14.10.2020 по настоящему делу выводы относительно фактической аффилированности должника и общества, а также отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев