Определение Верховного Суда России от 13 июля 2021 г. N 302-ЭС21-10654 по делу N А10-2919/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда России от 13 июля 2021 г. N 302-ЭС21-10654 по делу N А10-2919/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу N А10-2919/2020 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - общество) о взыскании 7 958 000 рублей 45 копеек, из них 6 443 203 рублей 35 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, 1 514 797 рублей 10 копеек пени за период с 02.03.2018 по 24.09.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2021, требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 5 215 122 рублей 26 копеек - задолженность по плате, 423 337 рублей 55 копеек - пени за период с 02.03.2018 по 24.09.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду и удовлетворить требования в заявленном размере, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество с 10.08.2017 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, освобождено от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, суд, руководствуясь пунктом 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядком представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30, пунктом 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, пришел к выводу о необходимости взимания платы за 2018 год за размещение отходов по факту без применения пятикратного коэффициента, на основании чего требования в данной части удовлетворил частично в размере 307 020 рублей 27 копеек, вместо заявленных 1 535 101 рублей 36 копеек.

Признав применение в расчете пеней 1/150 ключевой ставки Банка России со ссылкой на пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку порядок расчета определен пунктом 7 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также руководствуясь буквальным толкованием пункта 4 статьи 16.4 данного закона, предусматривающего, что размер пеней подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, принимая во внимание, что оплата задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период обществом не производилась, суд указал на необходимость применения размера ставки, действующей на дату принятия решения. Суд исходил из того, что в отсутствие прямого указания в законе не имеется оснований при расчете пени учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования в течение просрочки.

При таких обстоятельствах, суд признал законными требования управления о взыскании пеней за несвоевременное внесение платы за 2018 год в общем размере 423 337 рублей 55 копеек.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой в случае, когда одновременно с взысканием пеней заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности), приведенный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова