Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 308-ЭС21-10394 по делу N А32-18224/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 308-ЭС21-10394 по делу N А32-18224/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2021 по делу N А32-18224/2020 по заявлению акционерного общества "Тандер" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 30.12.2016 N КнФ/90219/16, выраженного в уведомлении от 18.02.2020 N 23/027/001/802/2019-291; о возложении обязанности провести государственную регистрацию договора аренды от 30.12.2016 N КнФ/90219/16,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Худотеплова Александра Петровича,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление уведомлением от 18.02.2020 N 23/027/001/802/2019-2913 сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды ввиду отсутствия технического плана на объект аренды, невозможности однозначно определить срок действия договора и момент, с которого он считается заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 04.02.2020 N КнФ/90219/16-2, суд установил, что представленные обществом на регистрацию договора аренды документы позволяли идентифицировать арендуемое имущество и без составления технического плана помещения (на государственную регистрацию представлена план-схема помещений (приложение N 2 договора), в которой отражена экспликация и графическим образом выделены (обозначены) помещения, переданные от арендодателя арендатору), и, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 607, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, статей 14, 27, 29, части 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа управления и удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова