Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2021 г. N 308-ЭС20-19839 по делу N А32-16824/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2021 г. N 308-ЭС20-19839 по делу N А32-16824/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2021 по делу N А32-16824/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - фирма) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением суда округа от 02.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением фирмой обязательства по оплате товара, полученного во исполнение договоров поставки от 01.04.2014 N 2 и 01.03.2015 N 1.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 158, 160, 161, 166, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А32-41260/2017 и N А32-28982/2019, имеющие преюдициальное значение для данного спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

В рамках дела N А32-28982/2019 судами подтверждено явное и очевидное злоупотребление правом общества и фирмы при заключении договоров поставки от 01.04.2014 N 2 и 01.03.2015 N 1. Суды, признавая договоры поставки недействительными сделками, исходили из установления несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такими сделками гражданско-правовых последствий.

Установив отсутствие у общества собственного имущества, лицензии на добычу ресурсов, указанных в договорах поставки, работников и сведений, подтверждающих приобретение у иных лиц продукции на сумму 54 957 200 руб., которую оно могло поставить фирме, суды не приняли товарные накладные и иные документы по движению продукции в качестве надлежащих доказательств ее поставки фирме.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков