Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2013 г. N Ф10-2678/13 по делу N А35-6090/2012

г. Калуга

03 октября 2013 г.

Дело N А35-6090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Гриднева А.Н.,
	Солодовой Л.В.
при участии в судебном заседании от истца: ИП Михайленко А.И.	представитель Володин А.В., доверенность от 01.07.2013 г.
от ответчика: ИП Харина Л.А.	не явилась, надлежаще извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А35-6090/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хариной Любови Алексеевне (далее - ИП Харина Л.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 129400 руб., а также судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 215 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайленко А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 года по делу N А35-6090/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михайленко А.И.- без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Михайленко А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте проведения судебного заседания в суд не прибыла, своего представителя не направила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика либо её представителя в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2011 между сторонами был заключен договор аренды помещения нежилого фонда N 19, по условиям которого ИП Михайленко А.И. (арендодатель) предоставил ИП Хариной Л.А. (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, расположенное в торговом центре по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.2, торгово-остановочный комплекс, для осуществления торговой деятельности: павильон N 19, общей площадью 17 кв.м.

Стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 до 31.12.2011.

По акту приема-передачи помещение передано ответчику 01.01.2011 в нормальном санитарно-техническом состоянии. Кроме помещения по акту были переданы: электросчетчик, электросветильники, электрические розетки, выключатель, датчик пожарной сигнализации, электрощит.

24.10.2011 в арендуемом ответчиком помещении павильона N 19 произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу помещения торговых павильонов NN 19 и 20 торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 2, а также находящееся в павильонах оборудование.

В соответствии с п. 4.11 договора, арендатор несет полную ответственность за противопожарное состояние арендованного помещения и прилегающей территории. В том числе арендатор обязался самостоятельно обеспечить арендованное помещение средствами пожаротушения в соответствии с требованиями пожарной безопасности ( п. 4. 14 договора).

Согласно п.4.2 договора, арендатор обязан содержать арендованное помещение в образцовом состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, а в случае нанесения по вине арендатора ущерба арендованному помещению, в том числе вследствие неправильного использования, небрежности или халатности за свой счет, безотлагательно и в полном объеме возместить причиненный ущерб, включая производство необходимого ремонта и возместить ущерб (вред).

Общая сумма убытков по расчету истца составила 129400 руб., которая сложилась в результате произведенных расходов по восстановительному ремонту помещений павильонов N N 19 и 20 в соответствии с договором N 14 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 02.11.2011 -102200 руб. и упущенной выгоды по сдаче указанных павильонов в аренду за период с 01.11.2011 по31.12.2011 в сумме 27200 рублей.

Полагая, что пожар в помещении произошел по вине ответчика истец направил ему претензию с предложением возместить убытки в сумме 129400 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Харина Л.А. уклонилась от добровольного исполнения указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По мнению кассационной инстанции, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности, как причины возникновения пожара отсутствуют, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом не установлены, а также не доказан размер ущерба.

Указанные выводы суда обеих инстанций не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке доказательств в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций не учтено, что правоотношения сторон вытекают из договора аренды, положения о котором урегулированы гл. 34 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

Согласно проведенной по делу пожарно-технической экспертизе "тепловым источником возникновения пожара, инициировавшим процесс горения в данной ситуации мог выступить энергопотребитель", но, поскольку фактических данных об энергопотребителе не имелось в представленных материалах, причину пожара установить эксперту не представилось возможным.

При этом, из материалов дела следует, что пожар произошел в помещении, арендуемом на тот момент ответчиком.

В соответствии с п. 4.2, п. 4.11, п. 4.13 договора арендатор обязан содержать арендованное помещение в образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, а в случае нанесения по вине арендатора ущерба арендованному помещению, в том числе вследствие неправильного использования, небережности или халатности за свой счет, безотлагательно и в полном объеме возместить причиненный ущерб, включая производство необходимого ремонта и возместить ущерб (вред), нанесенный третьим лицам, если таковой имеется; арендатор несет полную ответственность за противопожарное и санитарное состояние арендованного помещения и прилегающей территории, самостоятельно осуществляет текущий ремонт электрооборудования.

Также и в соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Невозможность исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу арендованного имущества не связана с обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нанесения арендатором повреждений имуществу арендодателя, арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

Из материалов дела следует, что пожар произошел в рабочий день, чего и не отрицает работник ИП Хариной. В экспертном заключении указано, что следов механического взлома двери не имеют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что переданное ему по договору аренды помещение не соответствовало нормам противопожарной безопасности.

Таким образом, ответчик, как в соответствии с требованиями закона, так и с условиями договора, несет ответственность за невозможность возврата истцу арендованного имущества.

Так, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии (акт приема-передачи от 01.01.2011).

Из материалов дела следует, что имущество было возвращено в ненадлежащем состоянии, при этом судами не дано надлежащей оценки положениям договора аренды в соответствии с вышеуказанными нормами права.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не может признать выводы судов правомерными.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А35-6090/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова