Постановление Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 13-АД21-5-К2 Дело направлено на новое рассмотрение в мировой суд, поскольку судами не были соблюдены требования законодательства о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора

Постановление Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 13-АД21-5-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 мая 2020 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июля 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 июля 2020 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении названного протеста, в установленный срок представило на него возражения, в которых директор общества Касьянов Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте и возражениях на него, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вопрос 7 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Мичуринска Тамбовской области от 3 февраля 2020 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, в связи со следующим.

Общество на основании лицензии от 12 февраля 2015 года N 68-Б/00027 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Касьянов Е.В. является директором общества и единоличным исполнительным органом этого юридического лица.

13 июня 2019 года около 12 часов 30 минут Касьянов Е.В., действуя в интересах общества, находясь по адресу: ..., встретился с привлеченным в качестве посредника И. и по заранее достигнутой договоренности передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, предназначенные для передачи главному специалисту отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Тамбовской области Ч. в качестве взятки за невыявление нарушений в ходе проводимой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий и неуказание таковых в акте проверки, а также денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество в передаче взятки должностному лицу Ч.

В тот же день И. выступая в качестве посредника, передал в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 рублей должностному лицу Ч. за совершение незаконного бездействия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 мая 2020 года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, однако, с учетом изложенных в приговоре судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2019 года обстоятельств, а именно: Касьянов Е.В. подал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также положений примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным производство по настоящему делу прекратить.

С такими выводами согласились вышестоящие судебные инстанции.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также при опротестовании вынесенного по делу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, прокуроры заявляли о том, что в рассматриваемом случае положения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, не применимы.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Прокурорами указывалось на то, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть, основная информация об обстоятельствах совершения Касьяновым Е.В. преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, целью явки с повинной Касьянова Е.В. служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

Данные обстоятельства мировым судьей исследованы и оценены не были.

Мировым судьей не была установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что обществом (Касьяновым Е.В.) были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с настоящим делом об административном правонарушении.

Следует отметить, что указанные в приговоре судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2019 года обстоятельства, такие как явка с повинной Касьянова Е.В., признание вины и раскаяние в содеянном были учтены как обстоятельства, смягчающие вину названного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сославшись на данный приговор, мировой судья в постановлении от 27 мая 2020 года не указал, какие действия Касьянова Е.В. способствовали раскрытию и расследованию преступления. В качестве таковых могли бы быть расценены такие действия как, например, сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства: дача подробных, последовательных показаний, изобличающих свою преступную деятельность, а также лицо, которому была передана взятка; указание времени и места достижения преступной договоренности о передаче взятки, сообщение о характере действий, за совершение которых была передана взятка, обозначение суммы переданных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты - постановление от 27 мая 2020 года должным образом не мотивировано.

Судьями городского суда и кассационного суда общей юрисдикции указанные нарушения не устранены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 мая 2020 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 июля 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить имелась ли совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, и возможность применения положений примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 мая 2020 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 июля 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров