Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2013 г. N Ф10-2691/13 по делу N А36-1144/2012

г.Калуга

03 октября 2013 г.

Дело N А36-1144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Ахромкиной Т.Ф.
Судей			Канищевой Л.А.
			Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее-ОАО "Росагролизинг") иных лиц, участвующих в деле	Фиголь А.В., доверенность от 27.12.2012, N 278/д, срок до 31.12.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А36-1144/2012,суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 (судья Карякина Н.И.) признаны обоснованными и установленными требования закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Лидер-Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛидерРесурс" в сумме 162 863 800 руб. 00 коп. Требования ЗАО "Лидер-Ресурс" в сумме 162 863 800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛидерРесурс" В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывает, что арбитражные суды необоснованно отказали ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления писем от 28.07.2011 N 692, от 21.09.2011 N 308, от 26.12.2011 N 435/1, дополнительного соглашения от 05.07.2011 N 1 к договору займа от 05.07.2011 N 5, поскольку названная экспертиза позволила бы установить фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, письма являются недостоверными доказательствами.

Одновременно, заявитель считает сделки по заключению должником договоров займа с ЗАО " Лидер-Ресурс" сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЛидерРесурс", поскольку должник на момент заключения договоров займа обладал признаками неплатежеспособности, что, помимо прочего, подтверждается материалами дел Арбитражного суда города Москвы N А 40-67080/11-76-414, А 40-67078/11-161-301, А 40-102025/10-28-870, а с 30.01.2012 - материалами дела о банкротстве должника, находящимся в Арбитражном суде Липецкой области.

Заявитель полагает, что включение требований ЗАО "Лидер-Ресурс" в реестр требований ООО "ЛидерРесурс" необоснованны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А36-1144/2012 отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив обжалуемые судебные акты и приложенные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерРесурс".

Определением суда от 30.01.2012 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 05.07.2012 требования кредитора к должнику признаны обоснованными и в отношении ООО "ЛидерРесурс" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден - Грезин Алексей Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

14.07.2012 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 128 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Кредитор ЗАО "Лидер-Ресурс" обратился 17.07.2012 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 213 116 421 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЛидерРесурс" (л.д. 1-10 том 1).

Определением суда от 21.08.2012 требования кредитора приняты к производству (л.д. 40-42 том 4).

По факту перечисления денежных средств по договору займа от 05.07.2011 N 5 на сумму 130 000 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2011, временный управляющий утверждал, что указанный договор не исполнялся сторонами, а перечисление денежных средств производилось по счету N 75 от 28.07.2011 за купленную в ООО "ЛидерРесурс" автоматическую линию для производства пятислойного гофрокартона, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету (л.д. 137-138 том 4).

ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации платежного поручения N 1366 от 28.07.2011 и в этой связи ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление и ходатайство о назначении экспертизы арбитражный суд первой инстанции отклонил (л.д. 52, 55 том 7).

Судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении заявленного ОАО "Росагролизинг" ходатайства о назначении по делу экспертизы давности изготовления договора займа от 05.07.2011 N 5, дополнительного соглашения от 05.07.2011 N 1 к договору займа от 05.07.2011 N 5 и писем от 28.07.2011 N 692, от 21.09.2011 N 308, от 26.12.2011 N 435/1. При этом суд учел предмет рассматриваемого спора, представленные в материалы дела доказательства и положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Росагролизинг" о приобщении к материалам дела выписки из системы СПАРК, судом апелляционной инстанции было отказано, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование заявителя (ЗАО "Лидер-Ресурс") к ООО "ЛидерРесурс" поступило в арбитражный суд в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок. Кредитор просил установить и включить в реестр требований кредиторов ООО "ЛидерРесурс" задолженность по договорам займа (л.д. 1-5 том 1, л.д. 44-46, 78, 124-126 том 4).

- N 1/10 от 02.08.2010 на сумму 49 624 411 руб. 00 коп.;

- N 5 от 05.07.2011 на сумму 130 000 000 руб. 00 коп.;

- N 54/11 от 26.08.2911 на сумму 3 572 000 руб. 00 коп.;

- N 55/11 от 29.08.20111 на сумму 1 170 000 руб. 00 коп.;

- N 58/11 от 31.08.2011 на сумму 3 340 000 руб. 00 коп.;

- N 60/11 от 31.08.2011 на сумму 1 648 220 руб. 68 коп.;

- N 62/11 от 05.09.2011 на сумму 18 616 799 руб. 67 коп.;

- N 54/11 от 07.09.2011 на сумму 5 024 905 руб. 0 6 коп.;

- N 65/11 от 08.09.2011 на сумму 1 958 200 руб. 33 коп.;

- N 66/11 от 09.09.2011 на сумму 1 609 799 руб. 67 коп.;

- N 61/11 от 09.09.2011 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- N 76/11 от 15.09.2011 на сумму 209 558 руб. 12 коп.;

- N 89/11 от 30.09.2011 на сумму 3 318 804 руб. 36 коп.;

- N 96/11 от 14.10.2011 на сумму 220 000 руб. 00 коп.;

- N 103/11 от 20.10.2011 на сумму 270 000 руб. 00 коп.;

- N 116/11 от 02.11.2011 на сумму 391 136 руб. 21 коп.;

- N 122 /11 от 15.11.2011 на сумму 168 762 руб. 57 коп.;

- N 129/11 от 06.12.2011 на сумму 60 000 руб. 00 коп.;

- N 130/11 от 08.12.2011 на сумму 36 572 руб. 74 коп.;

- N 131/11 от 09.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- N 133/11 от 13.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- N 134/11 от 14.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- N 135/11 от 15.12.2011 на сумму 204 099 руб. 83 коп.;

- N 136/11 от 16.12.2011 на сумму 272 000 руб. 00 коп.;

- N 137/11 от 19.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- N 138/11 от 20.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- N 139/11 от 21.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- N 140/11 от 22.12.2011 на сумму 42 397 руб. 66 коп.;

- N 141/11 от 23.12.2011 на сумму 130 000 руб. 00 коп.;

- N 142/11 от 26.12.2011 на сумму 191741 руб. 00 коп.;

- N 143/11 от 28.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- N 144/11 от 29.12.2011 на сумму 375 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции кредитор в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленного требования до суммы 185 363 800 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании указанных договоров займа ЗАО "Лидер-Ресурс" (займодавец) обязался передать ООО "ЛидерРесурс" (заемщик) в собственность денежные средства в общей сумме 227 664 408 руб. 90 коп., а заемщик обязался принять денежные средства и возвратить указанную сумму в срок и на условиях настоящих договоров.

По данным кредитора во исполнение вышеназванных договоров ЗАО "Лидер-Ресурс" предоставило ООО "ЛидерРесурс" денежные средства в общем размере 227 664 408 руб. 90 коп., в подтверждение факта исполнения договоров представило платежные поручения, перечень которых приведен в уточнении к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 25.09.2012 (л.д. 124-126 том 4).

ЗАО "Лидер-Ресурс" просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в сумме 185 363 800 руб. 46 коп. - основного долга, ссылаясь на то, что должник не исполнил принятые на себя обязательства, не погасил оставшуюся сумму долга 185 363 800 руб. 46 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты и частично удовлетворяя заявленные кредитором требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Лидер-Ресурс" (займодавец) и ООО "ЛидерРесурс" (заемщик) были заключены следующие договора займа:

- N 1/10 от 02.08.2010 на сумму 49 624 411 руб. 00 коп.;

- N 5 от 05.07.2011 на сумму 130 000 000 руб. 00 коп.;

- N 54/11 от 26.08.2911 на сумму 3 572 000 руб. 00 коп.;

- N 55/11 от 29.08.20111 на сумму 1 170 000 руб. 00 коп.;

- N 58/11 от 31.08.2011 на сумму 3 340 000 руб. 00 коп.;

- N 60/11 от 31.08.2011 на сумму 1 648 220 руб. 68 коп.;

- N 62/11 от 05.09.2011 на сумму 18 616 799 руб. 67 коп.;

- N 54/11 от 07.09.2011 на сумму 5 024 905 руб. 0 6 коп.;

- N 65/11 от 08.09.2011 на сумму 1 958 200 руб. 33 коп.;

- N 66/11 от 09.09.2011 на сумму 1 609 799 руб. 67 коп.;

- N 61/11 от 09.09.2011 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- N 76/11 от 15.09.2011 на сумму 209 558 руб. 12 коп.;

- N 89/11 от 30.09.2011 на сумму 3 318 804 руб. 36 коп.;

- N 96/11 от 14.10.2011 на сумму 220 000 руб. 00 коп.;

- N 103/11 от 20.10.2011 на сумму 270 000 руб. 00 коп.;

- N 116/11 от 02.11.2011 на сумму 391 136 руб. 21 коп.;

- N 122 /11 от 15.11.2011 на сумму 168 762 руб. 57 коп.;

- N 129/11 от 06.12.2011 на сумму 60 000 руб. 00 коп.;

- N 130/11 от 08.12.2011 на сумму 36 572 руб. 74 коп.;

- N 131/11 от 09.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- N 133/11 от 13.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- N 134/11 от 14.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- N 135/11 от 15.12.2011 на сумму 204 099 руб. 83 коп.;

- N 136/11 от 16.12.2011 на сумму 272 000 руб. 00 коп.;

- N 137/11 от 19.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- N 138/11 от 20.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- N 139/11 от 21.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- N 140/11 от 22.12.2011 на сумму 42 397 руб. 66 коп.;

- N 141/11 от 23.12.2011 на сумму 130 000 руб. 00 коп.;

- N 142/11 от 26.12.2011 на сумму 191741 руб. 00 коп.;

- N 143/11 от 28.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- N 144/11 от 29.12.2011 на сумму 375 000 руб. 00 коп.

Всего по данным Заимодавца предоставлены Заемщику денежные средства по указанным договорам на общую сумму 227 664 408 руб. 90 коп.

Получение Заемщиком денежных средств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, копиями ордеров, актами сверок взаимных расчетов и другими доказательствами и не оспаривается представителем должника.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2012 задолженность должника перед кредитором по договору от 02.08.2010 N 1/10 и договорам займа, заключенным в 2011 году между ЗАО "Лидер-Ресурс" и ООО "ЛидерРесурс", составляла 207 863 800 руб. 46 коп.

Однако обязательства по возврату денежных средств заемщик не выполнил, не возвратил кредитору денежные средства в сумме 185 363 800 руб. 46 коп.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, все денежные средства перечислялись платежными поручениями, за исключением двух сумм, которые были переданы по расходным кассовым ордерам N 233 от 05.09.2011 на сумму 5000 руб. 00 коп. и N 239 от 09.09.2011 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается частичный возврат денежных средств должником в сумме 19 800 608 руб. 44 коп.

Наличие задолженности в сумме 6070811 руб. 34 коп. по договорам займа:

- N 61/11 от 09.09.2011 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- N 76/11 от 15.09.2011 на сумму 209 558 руб. 12 коп. (л.д. 1 том 2);

- N 89/11 от 30.09.2011 на сумму 3 318 804 руб. 36 коп. (л.д. 12 том 2);

- N 96/11 от 14.10.2011 на сумму 220 000 руб. 00 коп. (л.д. 18 том 2);

- N 103/11 от 20.10.2011 на сумму 270 000 руб. 00 коп. (л.д. 21 том 2);

- N 116/11 от 02.11.2011 на сумму 391 136 руб. 21 коп. (л.д. 23 том 2);

- N 122 /11 от 15.11.2011 на сумму 168 762 руб. 57 коп. (л.д. 27 том 2);

- N 129/11 от 06.12.2011 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 38 том 2);

- N 130/11 от 08.12.2011 на сумму 36 572 руб. 74 коп. (л.д. 41 том 2);

- N 131/11 от 09.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 46 том 2);

- N 133/11 от 13.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 48 том 2);

- N 134/11 от 14.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 50 том 2);

- N 135/11 от 15.12.2011 на сумму 204 099 руб. 83 коп. (л.д. 52 том 2);

- N 136/11 от 16.12.2011 на сумму 272 000 руб. 00 коп. (л.д. 57 том 2);

- N 137/11 от 19.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 61 том 2);

- N 138/11 от 20.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 63 том 2);

- N 139/11 от 21.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 65 том 2);

- N 140/11 от 22.12.2011 на сумму 42 397 руб. 66 коп. (л.д. 67 том 2);

- N 141/11 от 23.12.2011 на сумму 130 000 руб. 00 коп. (л.д. 73 том 2);

- N 142/11 от 26.12.2011 на сумму 191741 руб. 00 коп. (л.д. 76 том 2);

- N 143/11 от 28.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 83 том 2);

- N 144/11 от 29.12.2011 на сумму 375 000 руб. 00 коп. (л.д. 85 том 2) подтверждено документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 1-88 том 2, л.д. 124 оборот (NN договора п/п 11 - 32).

По договору займа N 1/10 от 02.08.2010 на сумму 49 624 411 руб. 00 коп. (л.д. 23 том 1) платежными поручениями перечислены денежные средства в сумме 49 624 41 1 руб. 00 коп., возвращены денежные средства в сумме 17 694 107 руб. 29 коп., в том числе по платежным поручениям N 88 от 25.08.2010 на сумму 672 000 руб. 00 коп.;

N 167 от 16.09.2010 на сумму 360 000 руб. 00 коп.;

N 174 от 17.09.2010 на сумму 356 024 руб. 00 коп.;

N 238 от 23.09.2010 на сумму 120 000 руб. 00 коп.;

N 237 от 23.09.2010 на сумму 600 000 руб. 00 коп.;

N 314 от 01.10.2010 на сумму 150 000 руб. 00 коп.;

N 300 от 30.09.2010 на сумму 780 000 руб. 00 коп.;

N 323 от 04.10.2010 на сумму 192 000 руб. 00 коп.;

N 318 от 08.10.2010 на сумму 450 000 руб. 00 коп.;

N 320 от 08.10.2010 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

N 378 от 14.10.2010 на сумму 250 000 руб. 00 коп.;

N 379 от 14.10.2010 на сумму 400 000 руб. 00 коп.;

N 360 от 14.10.2010 на сумму 830 000 руб. 00 коп.;

N 401 от 18.10.2010 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; N 459 от 27.10.2010 на сумму 600 000 руб. 00 коп.;

N 483 от 28.10.2010 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и актами взаимозачета N 24 от 02.07.2011 на сумму 10 493 798 руб. 29 коп., N 16 от 01.01.2012 на сумму 390 285 руб. 00 коп. (л.д. 115-139 том 2, л.д. 124-126 том 4 (NN договора п/п 1).

Требование в сумме 31 910 303 руб. 71 коп. документально подтверждено, разногласия по размеру задолженности отсутствуют, возражений от временного управляющего, ОАО "Росагролизинг" касательно данной суммы не поступило.

По смыслу статьи 312 ГК РФ должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и это исполнение считается надлежащим исполнением самому кредитору. Перечисление заемных средств не заемщику, а указанному им третьему лицу не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа.

Из материалов дела следует, что по договору N 54/11 от 26.08.2011 на сумму 3 572 000 руб. ЗАО "Лидер-Ресурс" перечислило ООО "Нефтебаза Сенцово" в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению N 24 от 26.08.2011 с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору от 19.05.2009 в счет взаимных расчетов на основании письма ООО "ЛидерРесурс" N 266 от 26.08.2011 и по платежному поручению N 25 от 26.08.2011 на сумму 1 072 000 руб." (л.д. 114-116 том 1).

По договору займа N 55/11 от 29.08.2011 на сумму 1 170 000 руб. 00 коп. ЗАО "Лидер-Ресурс" перечислило ООО "Нефтебаза Сенцово" по платежному поручению N 26 от 29.08.2011 денежные средства в сумме 1 180 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору от 22.05.2009 в счет взаимных расчетов на основании письма ООО "ЛидерРесурс" N 338 от 30.09.2011" (л.д. 118-120 том 1).

По договору займа N 58/11 от 31.08.2011 на сумму 3 340 000 руб. 00 коп. перечисление денежных средств ЗАО "Лидер-Ресурс" произведено ООО "Нефтебаза Сенцово" по платежному поручению N 28 от 31.08.2011 в сумме 3 340 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 89 от 22.05.2009, 20.03.2008 за ООО "ЛидерРесурс" согласно договору займа от 31.08.2011 на основании письма N 277 от 31.08.2011" (л.д. 121-123 том 1).

Во исполнение обязательств по договору займа N 60/11 от 31.08.2011 на сумму 1 648 220 руб. 00 коп. ЗАО "Лидер-Ресурс" перечислило ООО "АТП "Сенцово" денежные средства по платежному поручению N 27 от 31.08.2011 в сумме 1 648 220 руб. 00 коп. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 89 от 22.05.2009, 20.03.2008 за ООО "ЛидерРесурс" согласно договору займа от 31.08.2011 на основании письма N 277 от 31.08.2011" (л.д. 124-126 том 1, л.д. 28 том 7).

По договору займа N 62/11 от 05.09.2011 на сумму 18 616 799 руб. 00 коп. ЗАО "Лидер-Ресурс" перечислило денежные средства ООО "Нестро" по платежному поручению N 30 от 31.08.2011 в сумме 18 611 799 руб. 67 коп. с назначением платежа "возврат займов по договору N 89 от 22.05.2009, 20.03.2008 за ООО "ЛидерРесурс" согласно договору займа от 31.08.2011 на основании письма N 281 от 05.09.2011" (л.д. 127-129 том 1).

По расходному кассовому ордеру N 233 от 05.09.2011 по договору займа N 62/11 от 05.09.2011 представителем ООО "ЛидерРесурс" по доверенности от 05.09.2011 N 55 получены денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 130 том 1).

По договору займа N 64/11 от 07.09.2011 на сумму 5 024 905 руб. 00 коп. ЗАО "Лидер-Ресурс" произвело перечисление денежных средств ООО "Нестро" по платежному поручению N 35 от 07.09.2011 с назначением платежа: "возврат денежных средств по договору займа N 89 от 22.05.2009 в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.", по платежному поручению N 1662 от 07.09.2011 денежные средства в сумме 22 905 руб. 10 коп. перечислены ООО "Тепловодмонтаж-ТВМ" филиал N 8593/087 с назначением платежа "оплата за техническое обслуживание котельной, оплата за ООО "ЛидерРесурс" по письму N 284 от 07.09.2011", по платежному поручению N 1663 от 07.09.2011 денежные средства в сумме 1 999 руб. 96 коп. перечислены МУСПАТ по уборке г. Липецка за ООО "ЛидерРесурс" согласно письма N 285 от 07.09.2011 (л.д. 131-136 том 1).

По договору займа N 65/11 от 08.09.2011 на сумму 1 958 200 руб. 00 коп. перечисление денежных средств ЗАО "Лидер-Ресурс" произведено ООО "Нефтебаза Сенцово" по платежному поручению N 40 от 08.09.2011 в сумме 1 958 200 руб. 00 коп. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 89 от 22.05.2009 за ООО "ЛидерРесурс"" на основании письма N 291 от 08.09.2011 (л.д. 137-139 том 1).

По договору займа N 66/11 от 09.09.2011 на сумму 1 609 799 руб. 67 коп. ЗАО "Лидер-Ресурс" перечислило денежные средства ООО "Нефтебаза "Сенцово" по платежному поручению N 41 от 09.09.2011 в сумме 1 609 799 руб. 67 коп. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 89 от 22.05.2009 за ООО "ЛидерРесурс"" на основании письма N 292 от 09.09.2011 (л.д. 144-146 том 1).

Из представленных доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив по указанию заемщика денежные средства на расчетные счета третьих лиц вышеуказанными платежными поручениями.

Факт заключения договора беспроцентного займа N 89 от 22.05.2009 между ООО "Нефтебаза "Сенцово" и ООО "ЛидерРесурс" подтвержден.

Назначение платежа по вышеуказанным платежным поручениям в счет договоров займа согласно писем должника лицами, участвующими в деле не оспорено.

Судебной коллегией отклоняются доводы ОАО "Росагролизинг" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору займа от 22.05.2009 N 89 со стороны Займодавца (ООО "Нефтебаза "Сенцово") в сумме 16 650 000 руб. При этом суд исходит из того, что исполнение взаимных обязательств сторон по договору займа между должником и другим юридическим лицом не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа, заключенным должником с ЗАО "ЛидерРесурс".

По договору займа N 61/11 от 09.09.2011 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. денежные средства были получены ЗАО "Лидер-Ресурс" с расчетного счета N 40702810800000003424 и выданы по расходному кассовому ордеру N 239 от 09.09.2011 в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 140-142 том 1, л.д. 29-32 том 7).

Факт получения должником указанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 09.09.2011, с указанием основания выплаты по договору займа N 61/11 от 01.09.2011 (л.д. 143 том 1).

Доказательств, подтверждающих, что сторонами был заключен договор N 61/11 от 01.09.2011, в материалы дела не представлено.

Ссылки ОАО "Росагролизинг" на то, что по указанному приходному кассовому ордеру денежные средства поступили в кассу должника по договору займа N 61/11 от 01.09.2011 в связи с изложенным не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, расход полученных денежных средств подтвержден данными кассовой книги за 2011 год, переданной временному управляющему.

Доказательств исполнения должником обязательств по договорам займа - N 54/11 от 26.08.2911 на сумму 3 572 000 руб. 00 коп., N 55/11 от 29.08.2011 на сумму 1 170 000 руб. 00 коп., N 58/11 от 31.08.2011 на сумму 3 340 000 руб. 00 коп., N 60/11 от 31.08.2011 на сумму 1 648 220 руб. 68 коп., N 62/11 от 05.09.2011 на сумму 18 616 799 руб. 67 коп., N 54/11 от 07.09.2011 на сумму 5 024 905 руб. 06 коп., N 65/11 от 08.09.2011 на сумму 1 958 200 руб. 33 коп., N 66/11 от 09.09.2011 на сумму 1 609 799 руб. 67 коп. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что кредитором одновременно заявлено требование о возврате денежных средств по договору N 5 от 05.07.2011 в сумме 130 000 000 руб., перечисленных должнику по платежному поручению N 4040 от 28.07.2011 - оплата по договору займа (л.д. 21, 22 том 1).

Указанное платежное поручение N 4040 от 28.07.2011 на перечисление денежных средств по договору займа от 05.07.2011 N 5 в ходе судебного разбирательства по заявлению ЗАО "Лидер-Ресурс" судом исключено из числа доказательств по делу (л.д. 22 том 1).

По утверждению ЗАО "Лидер-Ресурс" по платежному поручению N 1366 от 28.07.2011 им перечислены денежные средства в сумме 130 000 000 руб., с учетом изменения назначения платежа во исполнение договора займа от 05.07.2011 N 5.

Временный управляющий Грезин А.А. и представитель ОАО "Росагролизинг" оспаривали в суде первой и апелляционной инстанций наличие долга перед кредитором, в связи с тем, что договор займа от 05.07.2011 N 5 не исполнялся, оплата в размере 130 000 000 руб. 00 коп. согласно банковской выписке по расчетному счету произведена по счету N 75 от 28.07.2011 за автоматическую линию пятислойного гофрокартона, (л.д. 31-35 том 5).

В материалы дела временным управляющим представлены платежное поручение N 1366 от 28.07.2011 (с указанием назначение платежа: "Оплата по договору беспроцентного займа N 5 от 05.07.2011", копии выписки с расчетного счета, платежного поручения N 1366 от 28.07.2011 с назначением платежа "Оплата по счету N 75 от 28.07.2011 за автоматическую линию для производства пятислойного гофрокартона, в т.ч. НДС 18% - 19 830 508,47" (л.д. 30, 31, 52-53 том 5).

ОАО "Росагролизинг" обратился с заявлением о фальсификации доказательств, в связи с тем, что письма об изменении назначения платежа были изготовлены позднее, чем они датированы, а следовательно, имело место перечисление денежных средств по иному назначению и в этой связи денежные средства в сумме 130 000 000 руб. не подлежат возврату должником.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств ОАО "Росагролизинг" ходатайствовало в арбитражном суде о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления представленных кредитором доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств: платежного поручения от 28.07.2011 N 1366 на сумму 130 000 000 руб. без налога НДС, с указанием назначения платежа "Оплата по договору беспроцентного займа N 5 от 05.07.2011 (Без НДС) сумма 130 000 000 руб. 00 коп." ОАО "Росагролизинг" указало, что письма от 28.07.2011 N 692 от 21.09.2011 N 308, от 26.12.2011 N 435/1 были представлены суду только после представления временным управляющим выписки банка с иным назначением платежа и просило в этой связи назначить экспертизу на предмет установления срока изготовления представленных суду писем об изменении назначения платежа и даты изготовления договора от 05.07.2011.

ООО "ЛидерРесурс" в возражение заявления о фальсификации доказательств представило суду уведомление ОАО "Липецкомбанк" N 435/1 от 26.11.2011 о зачете денежных средств, перечисленных по платежному поручению 28.07.2011 N 1366 в счет исполнения обязательств по договору N 5 от 05.07.2011 (л.д. 55 том 5).

Возражая против доводов о фальсификации представленных суду доказательств ЗАО "Лидер-Ресурс" указало, что письмом от 28.07.2011 N 692 ЗАО "Лидер-Ресурс" просило ООО "ЛидерРесурс" просило в платежном поручении N 1366 от 28.07.2011 изменить назначение платежа "Оплата по счету N 75 от 28.07.2011 за автоматическую линию для производства пятислойного гофрокартона, в т.ч. НДС 18% - 19 830 508,47" на "Оплата по договору беспроцентного займа N 5 от 05.07.2011 г. Сумма 130 000 000 руб. без налога НДС" (л.д. 22-24 том 7).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ОАО "Липецккомбанк" представило суду заверенные копии платежного поручения N 1366 от 28.07.2011, заверенную копию уведомления N 435/1 от 26.12.2011, копию соглашения по зачету денежных средств по договору займа N 308 от 21.09.2011, копию письма от N 692 от 28.07.2011 (л.д. 118-122 том 5).

Согласно представленной банком копии платежного поручения N 1366 от 28.07.2011, ЗАО "ЛидерРесурс" перечислило с расчетного счета N 40702810800000003424, открытого в ОАО "Липецккомбанк" ООО "ЛидерРесурс" денежные средства в сумме 130 000 000 руб. с назначением "Оплата по счету N 75 от 28.07.2011 за автоматическую линию для производства пятислойного гофрокартона, в т.ч. НДС 18% - 19 830 508,47" (л.д. 18 том 5).

Уведомлением N 435/1 от 26.12.2011, ООО "ЛидерРесурс" сообщило ОАО "Липецккомбанк" о том, что между ООО "ЛидерРесурс" и ЗАО "Лидер-Ресурс" достигнута договоренность о зачете денежных средств по платежному поручению N 1366 от 28.07.2011 на сумму 130 000 000 руб. в счет исполнения последним обязательства займодавца по договору N 5 от 05.07.2011 и направило копии писем N 692 от 28.07.2011, N 308 от 21.09.2011.

Согласно отметке банка уведомление и прилагаемые к нему письма N 692 от 28.07.2011, N 308 от 21.09.2011 поступили в банк 26.12.2011 (л.д. 120 том 5).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что фактом, опровергающим доводы ОАО "Росагролизинг" о фальсификации доказательств, является письмо ОАО "Липецккомбанк" и представленные в приложении к нему документы, подтверждающие назначение платежа и факт направления в банк писем об изменении назначения платежа.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела ненадлежащих доказательств, подтверждающих фальсификацию документов: уведомление от 26.12.2011 N 435/1, письма 28.07.2011 N 692, от 21.09.2011 N 308, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном исполнении обязанностей сотрудниками действий ОАО "Липецккомбанк" правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций, в связи с тем, что ОАО "Липецккомбанк" не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом по отношению к участникам процесса.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, платежное поручение N 1366 от 28.07.2011 на сумму 130 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа N 5 от 05.07.2011 (без НДС) сумма 130 000 000 руб. 00 коп." ненадлежащим доказательством, поскольку указанный платежный документ содержит иное назначение платежа (с учетом изменения назначения платежа), нежели первичное платежное поручение, согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 130 000 000 руб.

Сторонами ЗАО "Лидер-Ресурс" и ООО "ЛидерРесурс" за спорный период подписан акт сверки взаиморасчетов, имеющий ссылку на договор займа N 5 от 05.07.2011, определяющий задолженность ООО "ЛидерРесурс" в размере 130 000 000 руб., что также, наряду с указанными обстоятельствами, подтверждает реальность данного договора займа.

Временный управляющий и представитель кредитора ОАО "Росагролизинг" не привели убедительных аргументов, подтверждающих отсутствие у плательщика права на изменение назначения платежа.

ООО "ЛидерРесурс" в отзыве на заявление от 27.12.2012 N 39 указывает, что автоматическая линия для производства пятислойного гофрокартона в сумме 56 795 878 руб. 75 коп. (остаточной стоимости по состоянию на 30.09.2011) значится на забалансовом счете 001 в связи с расторжением договора лизинга с ОАО "Росагролизинг".

Доказательств поставки должником в адрес ЗАО "ЛидерРесурс" спорной линии не представлено.

Следовательно, несостоятельна ссылка заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств кредитором производилось за линию для производства гофрокартона.

Поскольку должником обязательства по договору займа от 05.07.2011 N 5 не исполнены, ООО "ЛидерРесурс" должно нести ответственность перед ЗАО "Лидер-Ресурс" за не исполнение по нему обязательств.

Правомерно отклонены арбитражными судами доводы ОАО "Росагролизинг" о том, что изменение кредитором назначения платежа на "оплата по договору беспроцентного займа N 5 от 05.07.2011 с суммой 130 000 000 руб. без налога НДС" в назначении платежа в платежном поручении является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена с нарушением требований закона и фактически направлена на сокрытие данной сделки от контроля со стороны уполномоченного органа.

Данная ссылка кредитора не может быть принята, поскольку названные обстоятельства не влияют на существо возникших гражданско-правовых отношений и не опровергают самого факта получения заемщиком спорной денежной суммы.

Довод временного управляющего Грезина А.А. о том, что изменение назначения платежа фактически не произведено, поскольку уведомление N 435/1 об изменении назначения платежа было направлено банку спустя 96 дней после согласования сторонами изменения назначения платежа, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как порядок изменения назначения платежа законодательно не урегулирован, обязательного требования об уведомлении банка об изменении назначения платежа законодательно не установлено.

Указанные обстоятельства согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшее поведение сторон свидетельствуют о том, что фактическая воля сторон в отношении назначения платежа была направлена на предоставление должнику заемных средств.

В связи с названными обстоятельствами, довод заявителя жалобы о том, что изменение назначения платежа фактически не произведено, несостоятелен.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств факта поставки автоматической линии для производства пятислойного гофрокартона в адрес ЗАО "ЛидерРесурс", нахождения данного оборудования в пользовании ЗАО "Лидер-Ресурс", а также доказательств предоставления какого-либо встречного исполнения ООО "ЛидерРесурс" в адрес ЗАО "Лидер-Ресурс" в связи с перечислением 130 000 000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 05.07.2011 N 5, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Заявитель, полагает, что сделки должника по заключению договоров займа с ЗАО "Лидер-Ресурс" являются сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЛидерРесурс", поскольку должник на момент заключения договоров займа обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этой публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что названные сделки совершенны с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными и установленными требования ЗАО "Лидер-Ресурс" к ООО "ЛидерРесурс" в сумме 162 863 800 руб., и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛидерРесурс" требования ЗАО "Лидер-Ресурс" в сумме 162 863 800 руб. В остальной части требования правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А36-1144/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина