Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2013 г. N Ф10-2686/13 по делу N А68-9952/2012

г. Калуга

03 октября 2013 г.

Дело N А68-9952/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Карловой М.П. (300028, г. Тула, ул. Седова, ОГРНИП 304710433700087)	Карловой М.П., Матураевой Е.В. - представителя (дов. от 02.10.2013 N 6 3963, пост),
от межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области (300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 20-б, ОГРН 1047100445006)	Белишева А.Е. - представителя (дов. от 11.01.2013 N 02-11/00022, пост.) Аркадер Т.В. - представителя ( дов. от 11.01.2013 N 02-11/00027, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карловой М.П. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-9952/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карлова М.П. (далее - ИП Карлова М.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2011 N 41 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2013 произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы на ее правопреемника - межрайонную инспекцию ФНС России N 12 по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда отменено. Заявление индивидуального предпринимателя Карловой М.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Карлова М.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит постановление суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Карловой М.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 08.09.2011 N 31 и вынесено решение от 10.11.2011 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции восстановил предпринимателю срок на обжалование оспариваемого решения, признав причины его пропуска уважительными; оценив представленные в дело документы, пришел к выводу об обоснованности произведенных налоговым органом доначислений спорных сумм налогов, пени и штрафов, указав при этом, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий рассмотрения материалов проверки и принятия решения, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией предприняты все зависящие от нее меры, направленные на извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки, путем направления заказных писем, телеграмм, выездов должностных лиц инспекции по месту жительства предпринимателя и поручения вручения ему соответствующего извещения сотрудниками оперативно-розыскной части N 2 Управления МВД России по Тульской области, в связи с чем предприниматель не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать налоговому органу необходимые пояснения.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и подтвержденным, представленными в дело доказательствами.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к финансовой ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, по окончании проведения в отношении ИП Карловой М.П. выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 08.09.2011, который ИП Карлова М.П. получила лично 08.09.2011 также как и уведомление N 86 о вызове на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 30.09.2011.

29.09.2011 в налоговый орган поступило заявление предпринимателя об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью явки из-за болезни. Заявление инспекцией удовлетворено, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 11.10.2011 на 10 часов 00 минут.

Уведомление N 91 о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено в адрес предпринимателя 03.10.2011 заказным письмом, кроме того в адрес предпринимателя в этот же день направлена телеграмма о рассмотрении материалов проверки 11.10.2011 в 10 часов 00 минут.

С целью вручения уведомления N 91 инспектором налогового органа 03.10.2011 произведен выход по месту регистрации предпринимателя (г. Тула, ул. Седова, д. 39б, кв. 98).

Как следует из протокола осмотра от 03.10.2011 N 3 данное уведомление предпринимателю вручить не удалось, так как никто не открыл дверь.

Направленная предпринимателю телеграмма также не доставлена, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

Поскольку 11.10.2011 предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился, налоговым органом принято решение от 11.10.2011 N 72 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Уведомление N 94 о вызове заявителя на рассмотрение материалов проверки 10.11.2011 в 10 часов 00 минут направлено инспекцией 26.10.2011 по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

В тот же день налоговым органом предпринимателю направлена телеграмма с приглашением на рассмотрение материалов проверки 10.11.2011 в 10 часов 00 минут.

Указанная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

Налоговым органом направлены запросы в оперативно-розыскную часть N 2 Управления МВД России по Тульской области с просьбой о выделении сотрудника для вручения предпринимателю решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 11.10.2011 N 72 и уведомления N 94.

Согласно сообщению оперативно-розыскной части Управления МВД России по Тульской области N 2 от 09.11.2011 N 2/4-885 по месту регистрации и проживания предпринимателя неоднократно осуществлялся выезд; 08.11.2011 по указанному адресу состоялась устная беседа сотрудника оперативно-розыскной части с представителем предпринимателя, который отказался открывать дверь для получения уведомления, однако ему было разъяснено о необходимости явки предпринимателя в инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Инспектором, проводившим проверку, 03.11.2011 осуществлен повторный выход по месту жительства предпринимателя с целью вручения уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, однако вручить документ не удалось, поскольку дверь никто не открыл, о чем инспектором составлен протокол осмотра от 03.11.2011 N 44.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией предприняты все зависящие от нее меры, направленные на извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки, в связи с чем отсутствие налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки не может являться в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не учтены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, согласно которым суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые им учитываются при применении санкций за налоговое правонарушение.

Соглашаясь с выводом суда в части обоснованности доначисления налогов и пени, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление предпринимателя, поданное в суд первой инстанции, о снижении штрафных санкций.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности предпринимателя уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным начисление данного штрафа.

При таких обстоятельствах постановление суда в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части взыскания штрафных санкций подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная предпринимателем по квитанции СБ8604/0035 от 10.07.2013 подлежит возврату согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А68-9952/2012 в части отказа индивидуальному предпринимателю Карловой М.П. в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы от 10.11.2011 N 41 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 852 174 рубля отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карловой М.П. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ8604/0035 от 10.07.2013 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова