Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2013 г. N Ф10-2948/13 по делу N А23-4340/2011

г. Калуга

04 октября 2013 г.

Дело N А23-4340/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца: ООО "Стройметтехно" от заинтересованного лица: ООО "Опцион-ТМ" от ответчиков: ООО "Калуга Корея Моторс" Дзоян Карена Гургеновича	Воронина Н.А. - представитель по доверенности N 2 от 04.06.2013 сроком до 03.06.2014 Узун В.А. - представитель по доверенности от 16.03.2012 сроком на 3 года Хижнякова Д.А. - представитель по доверенности N 59/13 от 07.05.2013 сроком до 31.12.2013 Куприянов К.Д. - представитель по доверенности от 04.03.2013 сроком до 31.12.2013 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Опцион-ТМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А23-4340/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметтехно" (далее - ООО "Стройметтехно") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга Корея Моторс" (далее - ООО "Калуга Корея Моторс") и Дзояну К.Г. о взыскании задолженности в сумме 7 247 173 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 по делу N А23-4340/2011 (судья Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2012 по делу N А23-2304/2012 ООО "Калуга Корея Моторс" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2012 по делу N А23-2304/2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - ООО "Опцион-ТМ") в сумме 2 034 010 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калуга Корея Моторс".

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 по делу N А23-4340/2011 ООО "Стройметтехно" обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Калуга Корея Моторс" в сумме 7 316 408 рублей 86 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи И.Г. Сентюрина, Г.Д. Игнашина, М.В. Токарева) решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Опцион-ТМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что к заключенному сторонами договору займа от 22.09.2010 подлежит применению пункт 1 статьи 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки. Полагает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Подозрительность сделки усматривается в предоставлении займа без его обеспечения залогом. Считает, что денежные средства по сделке, если и поступали, то, по видимому, были обратно перечислены заемщику.

Кроме того, заявитель указывает на подведомственность спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на статус физического лица у второго ответчика - Дзояна К.Г.

В судебном заседании суда округа представители ООО "Опцион-ТМ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представители ООО "Стройметтехно" возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.284 АК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела,

22.09.2010 между ООО "Стройметтехно" (займодавец) и ООО "Калуга Корея Моторс" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет, а заемщик принимает заем в размере 6 миллионов рублей на срок один год. За пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 16,6% годовых. Срок возврата установлен сторонами до 21.09.2011 (пункт 1.4 договора).

Условиями договора займа от 22.09.2010 предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа каждого следующего месяца оплачивать проценты в соответствии с пунктом 1.1 договора (1.2 договора), в случае просрочки возврата суммы займа уплачивать пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора), в случае просрочки оплаты ежемесячного процента за пользование суммой займа уплачивать пеню в размере 0,3% от суммы ежемесячного процента за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Калуга Корея Моторс" по договору займа от 22.09.2010 между займодавцем и гражданином Дзояном К.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства от 22.09.2010 в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора займа в том же объеме, что и заемщик.

Во исполнение условий договора займа от 22.09.2010 истец перечислил ООО "Калуга Корея Моторс" по платежному поручению N 168 от 28.09.2010 денежные средства в сумме 6 миллионов рублей.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа от 22.09.2010, займодавец направил ООО "Калуга Корея Моторс" и гражданину Дзояну К.Г. претензию о наличии образовавшейся задолженности с требованием о ее погашении, которая осталась без ответа.

Неисполнение заемщиком и поручителем требования об исполнении обязательств по договору займа и договору поручительства в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810, 329, 363, 323 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности нарушения ими договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с указанным выводом судов.

Предоставление заемщику денежных средств в сумме 6 миллионов рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 168 от 28.09.2010; выпиской по лицевому счету займодавца от 28.09.2010, заверенной банком; актом сверки взаиморасчетов между сторонами займа за период с 01.09.2010 по 15.07.2013.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по уплате основанного долга, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиками представлено не было.

По условиям договора поручительства Дзоян К.Г. обязался солидарно с заемщиком - ООО "Калуга Корея Моторс" в том же объеме, что и заемщик, отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа (пункты 2.1 и 2.2 договора займа).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, и руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании солидарно с заемщика - ООО "Калуга Корея Моторс" и поручителя - гражданина Дзояна К.Г. задолженности по договору займа в сумме 6 миллионов рублей.

При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата суммы займа и пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 848 696 рублей были правомерно удовлетворены судами в силу ст. 809 ГК РФ. Расчет истца не был оспорен контррасчетом ответчиков.

Истцом также было заявлено о применении к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по своевременному возврату займа в сумме 36 тысяч рублей за период с 20.09.2011 по 22.09.2011 и уплате процентов в сумме 362 477 рублей за период с 20.11.2010 по 22.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты ежемесячного процента за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы ежемесячного процента за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Установив факт нарушения ответчиками обязательств по договору займа, судебные инстанции, руководствуясь п. 3.1; п. 3.2 договора и статьями 330, 809 ГК РФ обоснованно применили договорную неустойку и правомерно взыскали её в заявленном размере с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя кассационной жалобы о подозрительности заключенного договора займа ввиду непредставления обеспечения в виде залога подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сторонами был выбран иной способ обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, носит предположительный характер и опровергается реальным исполнением данного договора.

Довод заявителя о подведомственности спора суду общей юрисдикции ввиду того, что одним из солидарных ответчиков является физическое лицо, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора займа и поручительства гражданин Дзоян К.Г. выступал единственным учредителем ООО "Калуга Корея Моторс".

Как пояснили в суде кассационной инстанции представители истца, интерес гражданина Дзояна К.Г. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору займа. Данный интерес имел экономический характер и был связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражный суд правильно рассмотрел спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым было предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам. Оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А23-4340/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева