Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2013 г. N Ф10-2822/13 по делу N А48-2087/2011

г. Калуга

7 октября 2013 г.

Дело N А48-2087/2011

Резолютивная часть постановления объялена 01.10.2013.

Постановление в полном огбъеме изготовлено 07.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "БДМ-Агро" от арбитражного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" от ФНС России в лице ИФНС по г.Орлу от других лиц:	не явились, извещены надлежаще Рукавицын С.В. - представитель, доверенность от 15.10.2012 сроком до 10.10.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро", г.Краснодар, на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2013 (судья Нефедова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А48-2087/2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "БДМ-Агро" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Юрия Михайловича и просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по:

- необоснованному расходованию конкурсной массы должника в размере 241 228, 55 руб. (расходы на публикацию сведений о реализации имущества должника и отмену торгов в сумме 18 280 руб., услуги по организации торгов в сумме 5000 руб., оплата электронной площадки в сумме 4000 руб., расходы на оказание услуг по содержанию объекта собственности в размере 82 582, 35 руб., оплата услуг привлеченного лица - 60 000 руб., возмещение командировочных расходов - 71 366, 2 руб.) и необоснованному увеличению текущих обязательств должника в размере 287 826, 08 руб. (176 000 руб. - услуги юриста, 111 826, 08 руб. - услуги бухгалтера-делопроизводителя);

- по преимущественному погашению требований кредиторов ООО "ПромРегионСнаб" в общей сумме 5 546 226, 16 руб., из них: налогового органа - в размере 25707, 46 руб.; залогового кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - в размере 1 446 225, 7 руб.; ООО "ПромРегионСнаб - Молочные технологии" - в размере 4 074 293 руб., подлежавших погашению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", но погашенных без учета данного порядка, и по отчуждению предмета залога в пользу третьего лица без проведения торгов и неполучению денежных средств от реализации предмета залога;

по не проведению работы по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

по не проведению финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

по предоставлению собранию кредиторов недостоверной и неполной информации о ходе конкурсного производства.

ООО "БДМ-Агро" также просило суд отстранить Мамрова Юрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2013 жалоба ООО "БДМ-Агро" удовлетворена частично, суд:

- признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" по заключению договоров на оказание юридических услуг от 01.10 2011 N 1013 и от 01.01.2012 N 05/01 в части установления ежемесячного фиксированного вознаграждения;

- признал необоснованным вознаграждение ООО "Черноморское юридическое агентство" в размере 60 000 руб. по договору от 01.10. 2011 N 1013.

- признал необоснованным возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом до места нахождения должника, в размере 71 366,2 руб.;

- признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, по взысканию дебиторской задолженности, по не проведению финансового анализа, по представлению собранию кредиторов недостоверной и неполной информации о ходе конкурсного производства.

В остальной части заявленных требований, в том числе, в части отстранения Мамрова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" - отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб кредитора ООО "БДМ-Агро" и конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БДМ-Агро" просит судебные акты в части отказа в отстранении конкурсного управляющего отменить и удовлетворить данные требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, подлежащих применению, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, установление факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, факта грубого нарушения им требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства и возможного причинения убытков кредиторам на сумму более 7 млн. руб., должно было в соответствии со статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлечь отстранение Мамрова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кредитор указывает, что после вынесения оспариваемых судебных актов Мамров Ю.М., продолжая исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не предпринял мер к устранению выявленных недостатков в работе: не составил заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий Мамров Ю.М. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения и в удовлетворении жалобы ООО "БДМ-Агро" отказать.

ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу в своем отзыве на кассационную жалобу полагало необходимым судебные акты в части отказа в отстранении конкурсного управляющего отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Рукавицын С.В. поддержал правовую позицию кредитора ООО "БДМ-Агро" и доводы, изложенные в отзыве налогового органа на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий, другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции находит судебные акты в части отказа в отстранении конкурсного управляющего подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника ООО "ПромРегионСнаб".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 ООО "ПромРегионСнаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамров Юрий Михайлович, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Единство".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 660 753, 16 руб. основного долга.

В реестр требований кредиторов должника включены также требования по основному долгу следующих кредиторов: ЗАО "Орелагроюг" - в размере 252 200 руб., ООО "Орелагропром" - 466 800 руб., ООО "ТД "ХТЗ Белгород" -1 801 635, 28 руб., ООО "ПромКомплект" - 2 141 289, 64 руб., ООО "Мегаопт" - 10 000 000 руб., ООО "Юниаструм Банк"- 1 446 225, 7 руб., ООО "БДМ-Агро" - 8 025 141, 55 рублей.

ООО "БДМ-Агро", ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мамровым Ю.М. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на его действия (бездействие) и просило отстранить Мамрова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб".

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности жалобы кредитора и ее частичном удовлетворении.

Были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание юридических услуг от 01.10 2011 N 1013 и от 01.01.2012 N 05/01 и установления привлеченному лицу ежемесячного фиксированного вознаграждения; признано необоснованным вознаграждение, установленное ООО "Черноморское юридическое агентство" по договору от 01.10. 2011 N 1013, в размере 60 000 руб.; признано необоснованным возмещение конкурсным управляющим командировочных расходов, связанных с проездом до места нахождения должника, в размере 71 366,2 руб.; признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, по работе с дебиторской задолженностью, по не проведению финансового анализа, по представлению собранию кредиторов недостоверной и неполной информации о ходе конкурсного производства.

При этом судами установлено, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Между тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суды исходили из того, что на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего последним в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суды, руководствуясь пунктом 12 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сочли отстранение арбитражного управляющего нецелесообразным, указав, что это не будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства, а замена арбитражного управляющего не достигнет цели конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей, в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать совокупность следующих условий:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, заявителем были доказаны факты ненадлежащего исполнения Мамровым Ю.М. обязанностей конкурсного управляющего.

Судами установлено, что ненадлежащее исполнение и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющих должен предпринять все меры к пополнению конкурсной массы и справедливому распределению денежных средств от ее реализации между кредиторами в порядке, установленной Законом о банкротстве.

По смыслу пунктов 8, 11 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для отстранения арбитражного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего было установлено, что им неправомерно, в нарушение требований Закона о банкротстве, произведено отчуждение наиболее ликвидного имущества должника, что могло привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.

Однако вопрос о причинении либо возможности причинения убытков кредиторам действиями (бездействием) управляющего судами не исследован, в связи с чем, вывод суда нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего, не может быть признан обоснованным.

Нельзя согласиться с утверждением судов о том, что отстранение Мамрова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" и утверждение нового арбитражного управляющего является нецелесообразным, так как не будет способствовать скорейшему завершению процедуры конкурсного производства, ходатайство о котором было подано на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Как указано в абзаце четвертом пункта 12 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, "само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего (статья 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен. Утверждение нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства."

В данном случае, при оценке доводов ООО "БДМ-Агро" о неправомерном отчуждении конкурсным управляющим предмета залога (без проведения торгов) был сделан вывод о том, что действия арбитражного управляющего Мамрова Ю.М. были направлены по сути на передачу наиболее ликвидного актива должника одному из кредиторов - покупателю по сделке (ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии"), суд установил, что конкурсный управляющий при передаче имущества должника проигнорировал вступившие в законную силу судебные акты, в том числе, определение об отказе в утверждении противоречащего закону мирового соглашения.

Судами отмечено, что сделка по отчуждению имущества должника является оспоримой, в связи с чем, подлежит оспариванию в отдельном производстве на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами установлено, что в процедуре конкурсного производства возможно осуществление действий, которые не были осуществлены конкурсным управляющим Мамровым Ю.М., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства могло быть отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в ходатайстве о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий Мамров Ю.М. указал на выполнение им всех необходимых действий в процедуре конкурсного производства, что может свидетельствовать об отсутствии у него намерений оспаривать сделку, которая была им же совершена.

Не дано оценки доводам ООО "БДМ-Агро" о том, что конкурсный управляющий не предпринимает мер ко взысканию дебиторской задолженности, мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно информации, полученной с официального сайта в системе Интернет о движении настоящего дела, с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности обратился не конкурсный управляющий, а кредитор - ООО "БДМ-Агро" в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, вывод судов об отсутствии целесообразности в отстранении конкурсного управляющего в связи с подачей им ходатайства о завершении конкурсного производства, не может быть признан обоснованным.

В обжалуемых судебных актах указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, однако с указанных позиций доводы заявителя жалобы и ФНС России, поддерживающей правовую позицию ООО "БДМ-Агро", исследованы не были.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение и не отвечают требованиям статьи 15 АПК РФ, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А48-2087/2011 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Юрия Михайловича отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева