Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2013 г. N Ф10-2901/13 по делу N А36-5622/2012

город Калуга

07 октября 2013 г.

Дело N А36-5622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"	Масалова С.Ю. - предст. под дов. N 578/13 от 09.07.2013
от ответчика ООО "Сервис-Кар"	не явился, извещено надлежаще
от третьего лица ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие"	не явился, извещено надлежаще
от третьего лица ОАО "МРСК Центрна" в лице филиала "Липецкэнерго"	не явился, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис-Кар", Липецкая обл., Хлевенский район, с.Хлевное на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 г. по делу N А36-5622/2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сервис-Кар" о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размере исковых требований до 221 567 руб. 55 коп.

Определениями от 19.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хлевенское АТП" и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Липецкэнерго".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 года по делу N А36-5622/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сервис-Кар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе в обоснование неправомерности обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на отсутствие у ООО "Сервис-Кар" договора с истцом о поставке электроэнергии. Одновременно кассатор указывает на положения заключенного между ООО "Сервис-Кар" (Арендодатель) и ООО "Хлевенское АТП" (Арендатор) договора аренды, согласно которого Арендатор принял на себя обязательство производить оплату за потребленную электроэнергию непосредственно энергоснабжающей организации. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что между истцом и ООО "Хлевенское АТП" был заключен договор энергоснабжения N 6201 от 01.09.2006, а признание данного договора вступившим в законную силу решением суда недействительным не должно влиять на погашение образовавшейся у ООО "Хлевенское АТП" задолженности по данному договору.

В судебное заседание явился представитель истца, который просил оставить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Кар" (ответчик) является собственником: здания гаража с мойкой, площадью 2168 кв. м. Литер А; комплектной трансформаторной подстанции с ограждением, площадью 1,7 кв. м, здания проходной с навесом и ограждениями, расположенные по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2010 (т. 1 л.д. 21-23).

Право собственности возникло у ООО "Сервис-Кар" на основании договора купли-продажи N 01-12 от 26.03.2010, заключенного между ООО "Юговостокцемпром" (продавец) и ООО "Сервис Кар", а также акта приема-передачи от 26.03.2010 (покупателя) (т. 1 л.д. 28-30).

01.01.10 между ООО "Сервис-Кар" (арендодатель) и ООО "Хлевенское АТП" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатору передано в аренду: здание гаража с мойкой 720 кв. м (лит. А) и здание проходной с навесом и ограждением площадью 20 кв. м (лит. В), находящиеся по адресу: Липецкая обл., Хлевенский район, с. Хлевное (т. 1 л.д. 31-34).

01.09.2006 между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА N 6201.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 по делу N А36-4266/2010 договор энергоснабжения N 6201 от 01.09.2006 признан недействительным (ничтожным), поскольку заключен с лицом, не являющимся по смыслу указанных норм права абонентом (потребителем) энергии. Суд отказал в удовлетворении требования ОАО "ЛЭСК" к ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2010 по 31.08.2010 по точке поставки КТП 5А.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 15.11.2011 решение оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2012 года в передаче дела N А36-4266/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

При этом суды по данному делу указали, что в качестве потребителя электроэнергии в спорных правоотношениях должен выступать собственник энергопринимающих устройств.

Истец утверждает, что с апреля по октябрь 2010 года поставлено электроэнергии по точке поставки КТП 5А, ТМ 250 кВА с прибором учета N 200059 на сумму 274 205 руб. 05 коп. Частично стоимость электроэнергии была уплачена арендатором. Сумму 221 567 руб. 55 коп. истец считает неосновательным обогащением ответчика, поэтому предъявил настоящие требования к собственнику энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Разногласия сторон возникли в связи с отрицанием ответчиком обязанности оплачивать услуги по передаче электроэнергии. ООО "Сервис-Кар" указывал на то, что по спорным точкам поставки договор энергоснабжения им не заключался.

Суд первой инстанции с учетом того, что истец не является сетевой организацией, договор между ним и ответчиком не заключался, со ссылкой на пункт 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) указал на отсутствие у ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" права взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (истец) является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии на территории Липецкой области.

Как установлено судами по материалам настоящего дела, и следует из вышеназванных судебных актов, 01.09.2006 между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА N 6201.

05.10.2007 между ОАО "Хлевенское АТП" и ООО "Юговостокцемпром" заключен договор купли-продажи комплексной трансформаторной подстанции 5П/250 кВА, расположенной по адресу: Липецкая область, с. Хлевное, ул. Дорожная, д. 12.

Далее, между ООО "Юговостокцемпром" и ООО "Сервис-Кар" был заключен договор купли-продажи от 26.03.2010 г. В подпункте 1.2.1 договора поименованы объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, в т.ч. комплектная трансформаторная подстанция с ограждением, площадь 1,7 кв. м лит. I, которая является энергопринимающим устройством. Передача имущества Покупателю (ООО "Сервис-Кар") осуществлена по акту приема-передачи от 26.03.2010 с приложением к нему соответствующих документов.

ООО "Сервис-Кар" в порядке, установленном п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" уведомило сетевую организацию - ОАО "МРСК" о смене собственника спорных энергопринимающих устройств. Однако договор на поставку электроэнергии ответчиком не был заключен ни с сетевой, ни со сбытовой организациями.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, которые приобретают электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В качестве потребителя энергии должен выступать собственник энергопринимающих устройств.

Из анализа вышеприведенных норм права и положений договора купли-продажи от 26.03.2010 г. суды обоснованно пришли к выводу, что ООО "Сервис-Кар" стало собственником энергопринимающих устройств с 26.03.2010 г. В этой связи, бремя по оплате электрической энергии возникло у ответчика, как собственника имущества, с 26.03.2010 г.

В соответствии с договором N 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007, заключенным между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК", ОАО "МРСК Центра" определяет объем переданной потребителям электроэнергии на основании снятых им показаний приборов учета и направляет соответствующие сведения ОАО "ЛЭСК".

Актами осмотра приборов учета электроэнергии подтверждается, что в спорный период электроэнергия была поставлена ОАО "ЛЭСК" на энергопринимающие устройства, которые принадлежали ответчику на праве собственности (в том числе: КТП N 5А ТМ 250 кВА, которая в качестве точки поставки поименована в приложениях к договорам энергоснабжения: от 01.09.2006 г. N 6201, заключенному между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие" - приложение N 2, и от 28.12.2010 г. N 176, заключенному между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Сервис-Кар" - Приложение 1).

Судом установлено, что в ведомостях содержатся сведения как о приборах учета, принятых для расчетов, их ежемесячных показаниях, так и о расчете объема электроэнергии, потребленного в спорный период ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие", и предъявляемого к оплате в настоящем судебном разбирательстве ООО "Сервис-Кар".

Ведомости электропотребления также имеют сведения об исключении из объема электроэнергии, поступившего в КТП N 5А, объемов электроэнергии, потребленных другими клиентами (указанные объемы определены исходя из показаний расчетных приборов учета), а также учитывают потери электроэнергии в электрических сетях в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Своего контррасчета ответчик суду не предъявил. Достоверных сведений и убедительных доводов, опровергающих расчет истца по методике или исходным данным, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих энергоснабжение спорных объектов от другой энергосбытовой организации, суду также не представлено.

Таким образом, ведомости электропотребления и акты осмотра приборов учета позволили суду установить сам факт поставки и определить объем электроэнергии, поставленной ООО "Сервис-Кар" истцом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию по договору энергоснабжения в согласованные точки поставки еще с 2006 года. То обстоятельство, что договор энергоснабжения от 01.09.2006 впоследствии был признан судом недействительным, - не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились со сменой собственника энергопринимающих устройств. Гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый собственник) не прекратили обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для ответчика, как потребителя, обязанность оплатить истцу, как поставщику, стоимость фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Основных положений, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Основных положений. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не должен оплачивать потребленную электрическую энергию в связи с передачей объектов потребления во владение ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие" по договору аренды от 01.01.П2010 N 2 верно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, и анализа условий договора аренды от 01.01.2010, суд сделал правильный вывод о том, что обязательство по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии возникло непосредственно у ответчика, являющегося собственником указанных объектов потребления.

Довод кассатора о том, что объем поставленной электроэнергии не подтвержден надлежащими доказательствами, - противоречит материалам дела, выражает лишь несогласие с обжалуемым судебным актом и по существу направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

В силу закона абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 62, 71, 139 действовавших в спорный период Правил N 530).

Поскольку ответчик в нарушение указанных правовых норм не вел учет потребляемой электроэнергии, а довод о неверности расчета истца и третьего лица (ОАО "МРСК Центра"), сделанный на основании показаний приборов учета и действующих тарифов) носит предположительный характер, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его, как бездоказательственный.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

Так, указание кассатором на то обстоятельство, что перерыв в судебном заседании объявлен судом апелляционной инстанции с 04.06.2013 по 11.07.2013, опровергается материалами дела и сведениями, размещенными на официальном Интернет-сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://www.19aas.arbitr.ru и на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/.

В соответствии с ч.3 ст.113 и ч.4 ст.136 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 4 ноября 2012 года объявил перерыв на пять дней (не включая нерабочие дни) до 11 ноября 2012 года.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные документы, а именно: договор энергоснабжения N 176 от 28.12.2010 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 112892 от ноября 2010 года, что повлияло на принятие обжалуемого судебного акта, - также несостоятельна.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял указанные кассатором документы, как подтверждающие то обстоятельство, что заявитель жалобы сам признал впоследствии (за пределами спорного периода), что договор энергоснабжения между ним и истцом имеет место быть, и зона разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным энергопринимающим устройствам не изменилась после спорного периода на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия отказывает в ее удовлетворении.

Поскольку определением ФАС ЦО от 29 августа 2013 года о принятии кассационной жалобы к производству, заявителю было предложено до начала судебного заседания представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с отметкой банка о списании уплаченной суммы со счета плательщика, в противном случае указано на возможность взыскания судом 2000 рублей государственной пошлины, и принимая во внимание непредставление кассатором суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в силу ст.110,112 АПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ООО "Сервис-Кар", Липецкая обл., Хлевенский район, с.Хлевное (ОГРН 1094816000938).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 г. по делу N А36-5622/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис-Кар", Липецкая обл., Хлевенский район, с.Хлевное (ОГРН 1094816000938) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.