Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2013 г. N Ф10-2825/13 по делу N А48-4843/2012

г.Калуга

7 октября 2013 г.

Дело N А48-4843/12

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
от истца: Индивидуальный предприниматель Веретенников Андрей Николаевич, ОГРН 304575133700080 от ответчиков: Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" ОГРН 1075442001312 Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Ракурс", ОГРН 1025700766777	Гусев В.В. - представитель (дов. N 57 АА 0085889 от 03.12.2010) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма РАКУРС, г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А48-4843/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веретенников Андрей Николаевич (далее - ИП Веретенников А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Ракурс" (далее - ООО Строительная фирма "Ракурс", ответчик) о взыскании 979 232 руб. 00 коп. за причиненный ущерб, 79 238 руб. 99 коп. - упущенной выгоды и 11 000 руб. судебных расходов, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 09.04.2013 в качестве соответчика по делу привлечено закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (далее ЗАО "ЖРЭУ-3").

Решением Арбитражного суда Орловской области области от 24.04.2013 (судья Родина Г.Н.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М. ) исковые требования удовлетворены частично. С ООО Строительная фирма "Ракурс" в пользу ИП Веретенникова А.Н. взыскан материальный ущерб в сумме - 979 239 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме - 11 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО Строительная фирма "Ракурс" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч.3 ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.11.2008 по договору аренды ИП Веретенниковым А.Н получено в пользование встроенное нежилое помещение N 40, 41 - магазин, общей площадью 262, 50 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, 5.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности 57 АБ N 181381 (том 3, л.д. 93) подтверждается, что собственником указанного помещения является ООО Строительная фирма "Ракурс".

27.10.2012 в помещении, расположенном на третьем этаже дома N 5 на пл. Мира, принадлежащем ответчику, в результате прорыва трубы отопления произошло затопление помещений, расположенных ниже. В результате проникновения горячей воды в магазин истца был нанесен ущерб товару - обуви.

28.10.2012 комиссией в составе исполнительного директора ИП Веретенникова А.Н., продавцов магазина, председателя совета собственников многоквартирного дома пл. Мира 5 и директора ООО Строительная фирма "Ракурс" был составлен акт о заливе подсобных помещений истца.

Письмом от 20.12.2012 г. N 265 ЗАО "ЖРЭУ - 3" указало, что на момент проверки на третьем этаже дома N 5 пл. Мира, кв. 15 лопнула разъемная муфта на отоплении на подводке к радиатору. ООО Строительная фирма "Ракурс" собственными силами перекрыло стояк отопления и заменило разъемную муфту.

14.12.2012 г. истцом в адрес ООО Строительная фирма "Ракурс" была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода или качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Актом от 28.10.2012, подписанным, в том числе и ООО Строительной фирмой "Ракурс", установлен факт залития подсобных помещений истца.

30.10.2012 между Истцом и представителем "Центра экспертно- Консультативных услуг" заключен договор на оказание экспертных услуг.

Согласно акту экспертизы от 08.11.2012 г. N 273 потеря качества обуви, вследствие залива помещения в стоимостном выражении составила 979 239 руб.

Правомерен вывод судов обеих инстанций о том, что за основу ущерба следует принять акт экспертизы от 08.11.2012. N 273, поскольку он составлен компетентной экспертной организацией в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ и фактически не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 979 239 руб.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены материалами дела, бездоказательны, не заявлялись в части в суде первой инстанции и не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материальных и процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 274,284,286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А48-4843/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова