Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2015 г. N Ф10-387/15 по делу N А35-2326/2014

г. Калуга

11 марта 2015 г.

Дело N А35-2326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Кузиной И.А.
от открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" (п. Маршала Жукова, квартал 6, д. 5, Курский район, Курская область, 305502, ИНН 4611008674, ОГРН 1064611024235)		- Снытко Г.В. - представитель (доверенность от 24.07.2014);
от Совета депутатов Клюквинского сельсовета Курского района Курской области (д. Долгое, д. 167, Клюквинский сельсовет, Курский район, Курская область, 305502) от администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области (д. Долгое, д. 167, Клюквинский сельсовет, Курский район, Курская область, 305502, ИНН 4611001580, ОГРН 1024600618987) от прокуратуры Курской области (ул. Ленина, д. 21, г. Курск, 305000)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Тиньковой Т.Н. - представитель (удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 (судьи Лымарь Д.В., Матвеева О.А., Суходольская Н.Е.) по делу N А35-2326/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Курского района" (далее - ОАО "Управляющая компания Курского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании пункта 2 и пункта 3 решения Собрания депутатов Клюквинского сельсовета Курского района от 18.12.2013 N 78-5-9р "Об утверждении тарифов за наем, содержание и ремонт жилых помещений п. Маршала Жукова на 2014 год" и Приложения N 1 к указанному решению недействующими и не соответствующими Жилищному кодексу РФ, Федеральному закону N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлению Правительства РФ N 290 от 03.04.2013, Постановлению Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Постановлению Правительства РФ N 441 от 26.08.2004 (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ОАО "Управляющая компания Курского района" просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, направив дело на новое рассмотрение по существу заявленного спора.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в суд, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ), действовавшим на дату обращения общества с заявлением в суд, было предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.1. Постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума N 58), заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

В пункте 2.4. Постановления Пленума N 58 разъяснено, что в соответствии со статьей 78 Закона N 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции (п. 2.5 Постановления Пленума N 58).

Согласно статье 78 Закона N 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Учитывая, что вышеназванная норма закона содержит указание на обжалование решений органов местного самоуправления, как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции, подведомственность указанной категории споров должна определяться с учетом требований статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, применительно к статье 29 АПК РФ на дату обращения ОАО "Управляющая компания Курского района" с заявлением в суд подведомственность дел арбитражному суду об оспаривании нормативных правовых актов определялась путем прямого указания об этом в соответствующем федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение Собрания депутатов Клюквинского сельсовета Курского района основано на нормах федерального законодательства, регулирующего жилищные правоотношения, и принято во исполнение требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания судом недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающего жилищные права и противоречащего действующему федеральному законодательству.

При этом публично-правовое решение, регулирующее жилищные правоотношения, может быть обжаловано в судебном порядке.

Указание законодателем на судебный порядок обжалования решений, в том числе принятых органом местного самоуправления, исключает подведомственность данной категории споров арбитражному суду.

На дату обращения заявителя в арбитражный суд указанный порядок разграничения подведомственности споров являлся действующим, в связи с чем Арбитражный суд Курской области ошибочно принял к производству заявление ОАО "Управляющая компания Курского района" о признании недействующим решения Собрания депутатов Клюквинского сельсовета Курского района от 18.12.2013 N 78-5-9р.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда о прекращении производства по настоящему делу судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что с принятием указанного судебного акта заявитель не лишается права на защиту нарушенных прав оспариваемым нормативным правовым актом, так как последний может обратиться в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных надлежащими доказательствами, а поэтому в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 по делу N А35-2326/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина