Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2013 г. N Ф10-2587/13 по делу N А68-435/2013

г. Калуга

08 октября 2013 г.

Дело N А68-435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа всоставе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: садоводческого некоммерческого партнерства "Велегож-4" (ОГРН 1117154005814, ИНН 7126501745, ул.Центральная, 1, д.Темьянь, Заокский район, Тульская область, 301000) - Грама И.Г. (дов. от 16.09.2013),

от заинтересованного лица: Муниципального образования Страховское Заокского района (ОГРН 1067146002934, ИНН 7126016266, ул.Школьная, 5, с.Страхово, Заокский район, Тульская область, 301111) - Колосковой Ю.В. (дов. от 12.08.2013),

от прокуратуры Тульской области (пр.Ленина, 55, г.Тула, 300041) - Марковой Т.С. (личность удостоверена, удостоверение ТО N 160335),

от Холмогорова С.В. (г.Москва) - Холмогорова С.В. (личность удостоверена, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Муниципального образования Страховское Заокского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 (судьи Петрухина Н.В., Чубарова Н.И., Косоухова С.В.) по делу N А68-435/2013,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое партнерство "Велегож - 4" (далее - Партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании полностью недействующим постановления Главы муниципального образования Страховское Заокского района Арутюняна А.А. "Об установлении публичного сервитута на территории муниципального образования Страховское Заокского района" от N 711, как не соответствующее статьям 1, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 23, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Муниципальное образование Страховское Заокского района Тульской области (далее - МО Страховское) просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СНП "Велегож-4", указывая, на то, что, выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Считая, что Арбитражный суд Тульской области дал объективную оценку всем обстоятельствам дела и установил несоответствие оспариваемого нормативного акта действующему законодательству Российской Федерации, СНП "Велегож-4" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Тульской области в отзыве на кассационную жалобу МО Страховское просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СНП "Велегож-4", ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд области на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, СНП "Велегож-4" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1194 площадью 55641 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, Заокский район, 200 метров северо-восточнее с.Велегож.

29.10.2012 Глава Муниципального образования Страховское Заокского района А.А. Арутюнян принял постановление N 711 "Об установлении публичного сервитута на территории Муниципального образования Страховское Заокского района".

Постановление опубликовано в газете "Заокский вестник" 09 ноября 2012 года N 44.

На основании данного постановления 04.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация публичного сервитута на весь земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1194, принадлежащий СНП "Велегож-4" на праве собственности.

Полагая, что постановление от 29.10.2012 N 711 не соответствует нормам федерального законодательства, нарушает права и законные интересы партнерства в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, СНП "Велегож-4" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования СНП "Велегож-4", Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о том, что местные жители не используют спорный земельный участок для проезда к своим домам и участкам, дорога через земельный участок сельскохозяйственного назначения не была проложена, дороги, ведущие через присоединенную территорию к лесу, отсутствуют, существующие дороги, ведущие к с. Велегож, не пересекаются с земельным участком СНП "Велегож-4". Таким образом, установление сервитута для цели, определенной в п. 1 Постановления от 29.10.2012 N 711 - "в целях обеспечения интересов местного населения для организации проезда через земельный участок", - не требуется.

Кроме того, установление бесплатного сервитута является нарушением положения абзаца 2 пункта 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку его установление приводит к существенным затруднениям в освоении земельного участка СНП "Велегож-4" для обеспечения целей жизнедеятельности граждан, которые приобрели земельные участки, примыкающие к земельному участку партнерства.

МО Страховское нарушило законные права собственников на свободное владение, распоряжение и использование земельного участка.

Кассационная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

В соответствии со статьей Федерального закона от 15.04.1998 N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N66-ФЗ), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Вместе с тем, из схемы, имеющейся в материалах дела, пояснений представителя МО Страховское данных в судебном заседании кассационной инстанции следует, что спорный земельный участок постановлением Администрации Тульской области от 19.12.2007 N 633 включен в границы села Велегож и представляет собой сеть дорог внутри населенного пункта. СНП "Велегож-4" территориально не располагается на обособленном земельном участке, как того требуют положения Закона N 66-ФЗ, его члены имеют земельные участки в различных местах населенного пункта, в связи с чем возникают трудности у жителей села, владеющими земельными участками, которые не только граничат с земельными участками членов СНП "Велегож-4", но и находятся между ними.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком, в силу общих принципов гражданского законодательства предусматривается равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Следовательно, при установлении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из факта наличия или отсутствия именно таких нужд, характера этих нужд и невозможности их обеспечить в ином порядке, чем установление сервитута.

В силу части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Частью 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, использование земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а так же объектов транспортной инфраструктуры, проведения дренажных работ на земельном участке.

Системно-логический анализ пунктов 2 и 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что перечень оснований для установления публичных сервитутов является открытым.

При этом важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат общественных слушаний не выявил необходимость установления сервитута для цели проезда местных жителей по земельному участку, в связи с чем, основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствуют. МО Страховское произвольно указало цель установления публичного сервитута, которая в действительности не была определена в результате проведения общественных слушаний.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, что земельный участок в отношении которого установлен сервитут, образован при разделе земельного участка большей площади, ранее присоединенного к селу Велегож и представляет собой территорию для устройства внутрипоселковых дорог. Как следует из представленной в материалы дела публичной кадастровой карты и исходя из пояснений представителя МО Страховское и Холмогорова С.В., данных в судебном заседании кассационной инстанции, на спорный земельный участок и прилегающую территорию к большинству вновь образованных земельных участков невозможно проехать и пройти без пересечения границ спорного земельного участка, принадлежащего СНП "Велегож-4", поскольку он является дорогой, разделяющей новые земельные участки. Следовательно, владельцы этих участков, не являющиеся членами СНП "Велегож-4", вынуждены пользоваться спорным земельным участком для проезда, а жители старой части села не имеют возможности попасть в новую часть села не используя спорные земли.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не получили должной оценки суда применительно к вышеуказанным нормам. При рассмотрении спора судом не обеспечен баланс интересов сторон и не учтены публичные интересы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если этим судом нарушены нормы процессуального права, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 по делу N А68-435/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко