Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2013 г. N Ф10-3271/13 по делу N А35-495/2013

г. Калуга

10 октября 2013 г.

Дело N А35-495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истца ООО "Птицефабрика "Красная поляна" от ответчика ОАО "Россельхозбанк"	не явились, извещены надлежаще Сергеева О.В.- представитель по нотариальной доверенности N 732-13-04 от 05.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 (судья Рудакова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Шеин А.Е.) по делу N А35-495/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (далее - ООО "ПТФ "Красная поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) в лице Курского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 116,78 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Птицефабрика "Красная поляна" в иске.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является ООО "Агрохлеб", поскольку ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала не являлось стороной по сделке о переводе долга, заключенной между ООО "ПТФ "Красная поляна" и ООО "Агрохлеб".

Заявитель жалобы полагает, что осуществляя перевод денежных средств банку, истец в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлся третьим лицом, поскольку в платежном поручении в качестве основания платежа указывал "Погашение просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "Агрохлеб" согласно соглашению о переводе долга, заключенному между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна".

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.04.2006 и 26.11.2007 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрохлеб" были заключены договоры об открытии кредитной линии N N 063200/0197 и 073203/0294 соответственно.

18.03.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрохлеб" заключен кредитный договор N 083203/0006.

19.11.2010 между ООО "Агрохлеб" и ООО "ПТФ "Красная поляна" с согласия ОАО "Россельхозбанк" заключено соглашение о переводе долга, по которому должник (ООО "Агрохлеб") с согласия кредитора - ОАО "Россельхозбанк" передал свой долг перед Кредитором на общую сумму 27 755 906 руб. 11 коп. новому должнику - ООО "Птицефабрика "Красная поляна", который в свою очередь обязался принять на себя данный долг и исполнить обязательства перед Кредитором на условиях, обозначенных в кредитных договорах с Должником.

В качестве оплаты по данному соглашению стороны определили не позднее 1-го рабочего дня с даты заключения Соглашения заключить сделки и акты приема-передачи к ним о передаче в собственность ООО "Птицефабрика "Красная поляна" имущества, принадлежащего ООО "Агрохлеб" на праве собственности и находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк". Стоимость имущества, подлежащего передаче по договорам купли-продажи установлена в размере 27 755 906 руб. 11 коп., что равноценно сумме переводимого долга.

Соглашением о переводе долга установлено, что передача имущества осуществляется на основании заключенных между должником и новым должником договоров купли-продажи имущества. При этом стороны договорились, что взаимные обязательства сторон, вытекающие из условий Соглашения о переводе долга и договоров купли-продажи имущества, будут прекращены зачетом встречных однородных требований.

19.11.2010 во исполнение соглашения о переводе долга ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна", с согласия залогодержателя - ОАО "Россельхозбанк", заключили договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Агрохлеб" на праве собственности.

Платежными поручениями от 19.11.2010, 25.11.2010, 20.12.2010 N N 1-12 новый должник (истец) перечислил банку 1 342 116,78 рублей в счет исполнения кредитных обязательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Агрохлеб" оспорил соглашение о переводе долга, а также сделки по купле-продаже заложенного имущества, заключенные должником с ООО "Птицефабрика "Красня поляна".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А35-11593/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012, соглашение о переводе долга от 19.11.2010 и договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 19.11.2010 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Агрохлеб" от ООО "ПТФ "Красная поляна" имущества и восстановления задолженности ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала по вышеперечисленным кредитным обязательствам в сумме 27 755 906,11 руб.

ООО "ПТФ "Красная поляна", ссылаясь на недействительность соглашения перевода долга от 19.11.2010, и указывая, что ОАО "Россельхозбанк" получило частичное исполнение от нового должника по недействительной сделке, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 1 342 116, 78 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что соглашение о переводе долга от 19.11.2010, заключенное между ООО "Агрохлеб" и ООО "ПТФ "Красная поляна" с согласия ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала, признано недействительным.

При этом применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлена задолженность ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала по вышеперечисленным кредитным обязательствам в сумме 27 755 906,11 руб.

Судами установлено, что договорных отношений между истцом и банком не имелось.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что денежные средства сумме 1 342 116,78 рублей были перечислены новым должником банку в связи с заключением договора перевода долга, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ОАО "Россельхозбанк" за счет истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением нижестоящих судов об отклонении довода ОАО "Россельзозбанк" о том, что неосновательно обогатившимся лицом в данном случае является ООО "Агрохлеб", за которого произведено погашение части долга.

Поскольку соглашение о переводе долга было признано недействительным и стороны приведены в первоначальное положение, то сторонами по кредитным договорам являются должник и банк. Погашение всей суммы задолженности перед банком должно производиться самим должником - в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном статьями 134, 142 Закона о банкротствеПравомерно отклонены доводы Банка о том, что ООО "Птицефабрика "Красная поляна", перечисляя денежные средства, исполняло обязанности не на основании сделки, а как третье лицо.

Пунктом 4 Соглашения о переводе долга от 19.11.2010 установлено, что моментом перехода долга на нового должника является дата подписания соглашения. То есть, новый должник - ООО "Птицефабрика "Красная поляна" несет ответственность перед банком по обязательствам ООО "Агрохлеб" с момента заключения соглашения.

Следовательно, исходя из анализа соглашения, истец исполнял обязанности перед банком по кредитным договорам не как третье лицо, а как сторона договора в силу произошедшей замены лица (должника) в обязательстве (ст. 391 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб" были включены требования Россельхозбанка за минусом 1 342 116,78 рублей, уплаченных истцом.

Уплата новым должником спорной денежной суммы не освобождает ООО "Агрохлеб", обязательства которого по кредитным договорам восстановлены результате признания соглашения о переводе долга недействительным, от уплаты всей денежной суммы. В противном случае банк получает удовлетворение предпочтительно перед другими кредиторами.

Указанный вопрос не относится к предмету настоящего спора, и подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Агрохлеб" при установлении требований банка в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, банк не представил доказательств в обоснование своего довода о злоупотреблении правом со стороны ООО "Птицефабрика "Красная поляна" при заключении соглашения о переводе долга.

Таким образом, банк не представил каких либо убедительных доводов указывающих на незаконность принятых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А35-495/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева