Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2013 г. N Ф10-249/13 по делу N А14-11221/2010

г.Калуга

10 октября 2013 г.

Дело N А14-11221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Департамента здравоохранения Воронежской области (ИНН 3666159529, ОГРН 1093668028563, г.Воронеж, ул. Никитская, д. 5, 394036)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" (ИНН 7716050580, ОГРН 1027739873468, г. Москва, проспект Мира, д. 161, 129226)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" (ОГРН 1033600033598, ИНН 3662006088, г.Воронеж, проспект Московский, д.151, 394066)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-11221/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" (далее по тексту - ООО Фирма "Гальмед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26.04.2011 по делу N А14-11221/2010 по исковому заявлению Департамента здравоохранения Воронежской области (далее - Департамент) к ООО Фирма "Гальмед" о расторжении государственного контракта и обязании обеспечить возврат поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1".

Определением суда первой инстанции от 24.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 указанное определение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с названным постановлением апелляционной инстанции, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-11221/2010 расторгнут государственный контракт от 15.01.2010 N 3-90 на поставку изделий медицинского назначения, инструментов, пломбировочного материала, хирургического шовного материала, расходного материала для ортодонтии и ортопедии для нужд государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения Воронежской области, в I полугодии 2010 года, заключенный между Департаментом и ООО Фирма "Гальмед".

Суд расторг государственный контракт 15.01.2010 N 3-90, придя к выводу о неисполнении заявителем обязанности по передаче третьему лицу обусловленного контрактом товара, поскольку наименование изделия, указанного в товарной накладной не соответствовало наименованию изделия в государственном контракте, что прямо противоречит действующему законодательству.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по делу N А14-11221/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указывает на утверждение определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-88744/11 мирового соглашения, заключенного между Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое, по его мнению, подтверждает факт незаконности писем Росздравнадзора от 05.02.2010 N 01И-93/10 и от 01.07.2010 N 04И-627/10.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие оснований для его пересмотра.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их ошибочными.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращено внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление ООО Фирма "Гальмед", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не дал должной оценки условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-88744/11, о признании нарушения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отзыве информационных писем Росздравнадзора от 05.02.2010 N01И-93/10 и от 01.07.2010 N04И-627/10, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

При утверждении мирового соглашения суд соблюдает императивную норму, содержащуюся в части 6 статьи 141 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ, в случае утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается. Одним из ключевых отличий окончания процесса без вынесения судебного решения является то обстоятельство, что дело по существу не рассматривается и имеющиеся в деле доказательства не исследуются на предмет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел того, что решение суда от 26.04.2011 о расторжении госконтракта было основано на выводе о неисполнении Обществом обязанности по передаче третьему лицу обусловленного контрактом товара, поскольку наименование изделия, указанного в товарной накладной, по которой товар передавался третьему лицу, не соответствовало наименованию изделия в государственном контракте, что прямо противоречит действующему законодательству, а не на оценке писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.02.2010 N 01И-93/10 и от 01.07.2010 N 04И-627/10.

Поскольку определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не входит в число обстоятельств, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 311 АПК РФ, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-11221/2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А14-11221/2010 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Воронежской области 24.10.2012 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко