Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2013 г. N Ф10-2683/13 по делу N А48-157/2013

город Калуга

8 октября 2013 г.

Дело N А48-157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Киселевой О.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Метелица" ОГРН 1025700768940 ИНН 5751002113 от ответчика: Управление муниципального имущества и землепользования ОГРН 1025700826502 ИНН 5701000921 от третьего лица: администрация города Орла ОГРН 1025700831640 ИНН 5701000745	Кочетков А.В. - представитель по доверенности от 14.04.2013; Тишина Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 7/1; Тишина Е.В. - представитель по доверенности от 28.12.2012 N 240-д;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 (судья Короткова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи: Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А48-157/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ООО "Метелица", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Орла (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Метелица" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель ООО "Метелица", поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации города Орла от 27.01.2011 N 111 "О приватизации нежилого помещения по адресу город Орел, пл. Мира, д. 3") принято решение о заключении с субъектом малого предпринимательства ООО "Метелица" договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 216,3 кв.м, этаж 1, 2, являющегося частью объекта права: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 5079,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, по цене 7271160 руб. в соответствии с рыночной стоимостью объекта оценки.

Указанное постановление администрации города Орла принято на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу N А48-3223/2009.

02.03.2011 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (продавец) и ООО "Метелица" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность покупателя передано нежилое помещение площадью 216,3 кв.м, этаж 1, 2, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 5079,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

Согласно п. 1.2 договора цена объекта составила 7 271 160 руб. в соответствии с рыночной стоимостью объекта оценки.

При исполнении судебного решения по делу N А48-3223/2009 в рамках исполнительного производства N 7870/10/01/57, то есть при заключении сторонами договора, выяснилось несовпадение площади нежилого помещения, указанной в решении суда (216,4 кв.м), указанной в техническом паспорте на объект недвижимости (218,4 кв.м), и указанной в выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (216,3 кв.м).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2011 в разъяснении судебного акта в данной части администрации города Орла отказано.

Исполнительное производство N 7870/10/01/57 окончено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу N А48-3223/2009 администрацией города Орла вынесено постановление от 27.01.2011 N 111 о заключении ООО "Метелица" договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 216,3 кв.м, этаж 1, 2, являющегося частью объекта права: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 5079,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, по цене 7 271 160 руб. в соответствии с рыночной стоимостью объекта оценки.

Вместе с тем, при исполнении решения арбитражного суда по делу N А48-3223/2009, в рамках исполнительного производства от 11.01.2013 N 7870/10/01/57, выяснилось несовпадение площади нежилого помещения, указанной в решении суда (216,4 кв.м), указанной в техническом паспорте на объект недвижимости (218,4 кв.м), и указанной в выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (216,3 кв.м).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2011 в разъяснении судебного акта в данной части отказано.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.01.2013 исполнительное производство N 7870/10/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А48-3223/2009, окончено.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 по делу N А48-1749/2012 удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Орла к ООО "Метелица" о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 по делу N А48-1749/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Метелица" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.07.2012 по указанному делу.

Как следует из содержания указанного решения арбитражного суда по делу N А48-1749/2012 предметом спора является договор купли-продажи от 02.03.2011, заключенный между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (продавец) и ООО "Метелица" (покупатель), по условиям которого в собственность покупателя передано нежилое помещение, площадью 216,3 кв. м, этаж 1, 2, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 5079,3 кв. м, этаж 1,2,3,4,5,6, расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, по цене 7 271 160 руб.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в связи с расторжением договора в судебном порядке правоотношения по купле-продаже спорного объекта недвижимости между сторонами прекращены.

Согласно доводам кассационной жалобы на момент издания администрацией города Орла постановления от 27.01.2011 N 111 и подписания договора купли-продажи от 02.03.2011 N 311 объекта недвижимости, указанного в предмете данного договора с теми уникальными характеристиками объекта недвижимости, как указано в договоре, не существовало.

По мнению истца ООО "Метелица" не арендует указанный в предмете спорного договора объект недвижимости, а именно: нежилое помещение общей площадью 216,3 кв.м, этаж 1, 2, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 5079,3 кв.м, этаж 1,2,3,4,5,6, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

Соответственно, как считает заявитель, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" спорный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку его предметом не является арендуемое обществом муниципальное имущество.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, обоснованно указал, что признание спорного договора недействительным (ничтожным) не направлено на восстановление нарушенного права истца как покупателя недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А48-157/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов